Постановление № 5-47/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 5-47/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

27 мая 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Аджян Сергей Владимирович (<...>),

при секретаре судебного заседания Чикиревой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Брыдуна М.В., потерпевшей ФИО11

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего по <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по ДД.ММ.ГГГГ года в воинской должности <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в г. Хабаровске ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с которым у последнего автомобиля имелись механические повреждения, в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, пояснил, что в вышеуказанное время и место пытался выехать на своем автомобиле из парковочного места путем движения назад и не увидел сзади стоящий автомобиль марки <данные изъяты>». О том, что ему движение назад преграждает данный автомобиль ему сказала его супруга, которая находилась на переднем пассажирском месте, в связи с чем он остановил свой автомобиль. Далее он вышел из него и, подойдя к передней части автомобиля марки «<данные изъяты> не заметил на нем какие-либо повреждения. Однако, с целью исключения каких-либо разногласий он, находясь в своем автомобиле, стал дожидаться водителя автомобиля марки «<данные изъяты> Поскольку он отвлекся на детей, то не заметил водителя, который начал управлять данным автомобилем и уехал оттуда. После этого он также уехал с предполагаемого места дорожно-транспортного происшествия. На исследованной в суде видеозаписи он опознал себя, как водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находился при вышеуказанных обстоятельствах впереди автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № однако, по его мнению, на видеозаписи не видно само столкновение этих автомобилей, а потерпевшая и свидетель ФИО4 его оговаривают.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО2 №1 показала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль при вышеуказанных обстоятельствах располагался на парковочном месте сзади автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Управлял этим автомобилем его супруг ФИО4, а она находилась на переднем пассажирском месте. Когда они вернулись в свой автомобиль, то не заметили на автомобиле какие-либо повреждения, поскольку было темное время суток и освещение было недостаточным. Вернувшись на данном автомобиле к себе домой и поставив автомобиль в гараж её муж при достаточном искусственном освещении заметил на передней части автомобиля повреждения в виде вмятины на капоте и трещины решетки радиатора. Он и супруг начали вспоминать при каких обстоятельствах это могло произойти, в связи с чем по их просьбе им были выданы видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на торговом центре по <адрес>. На видеозаписи она опознала себя, супруга и свой автомобиль, а также заметила само столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» с её автомобилем. После этого водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» продолжил оставаться в своем автомобиле, пока они не уехали с места дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с ними на контакт не выходил и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенного в суде аналогичны показаниям потерпевшей ФИО2 №1 Помимо этого свидетель показал, что владельцем данного автомобиля является его супруга ФИО2 №1, однако он управляет этим автомобилем. У него водительский стаж более 10 лет и работает автомехаником более 6 лет. Их семейный автомобиль он всегда держит в надлежащем состоянии и у него вошло в привычку осматривать автомобиль в гараже. На <адрес> он не заметил эти повреждения, поскольку отсутствовали какие-либо основания полагать о наличии таких повреждений. Также из-за плохого освещения и степени повреждений таковые не были явными. Эти повреждения образовались именно на <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку в этот же день за несколько часов до данного дорожно-транспортного происшествия он осматривал автомобиль марки «<данные изъяты>» и данные механические повреждения в передней части автомобиля отсутствовали. Во время управления автомобилем марки «<данные изъяты>» как до ДД.ММ.ГГГГ, так и в этот день он с какими-либо препятствиями передней частью этого автомобиля не сталкивался.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> ФИО5 в суде показала, что в связи с поступившим в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску заявлением ФИО2 №1 она ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО2 №1 и ФИО4 на месте дорожно-транспортного происшествия, где осмотрела автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором обнаружила механические повреждения в передней его части. Далее она со слов ФИО2 №1 и ФИО4 составила схему дорожно-транспортного происшествия, отобрала у них письменные объяснения. Она в этот же день возбудила дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и передала материалы иным должностным лицам для проведения административного расследования.

Согласно письменному заявлению ФИО2 №1, зарегистрированному в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она излагает аналогичные по содержанию обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сообщенные в последующем должностным лицам ГИБДД и суду.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя автомобиля, скрывшегося в нарушении п. 2.5 ПДД с места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске в районе <адрес>.

Как указано в письменных объяснениях ФИО2 №1 и ФИО4, они подробно изложили аналогичные сообщенные в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> между автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «<данные изъяты>», водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> ФИО5 схемой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в г. Хабаровске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между неустановленным автомобилем и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором (на капоте, решетке и переднем бампере) были обнаружены повреждения.

По результатам проведенного административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, где зафиксировано существо допущенных ФИО1 нарушений п.2.5 и 2.6.1. ПДД РФ.

При просмотре в суде имеющихся в материалах дела видеозаписей с камеры наружного наблюдения, с учетом комментарий ФИО6, ФИО2 №1 и ФИО4, видно как при вышеуказанным обстоятельствах автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом сталкивается с передней частью сзади стоящего припаркованного автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после чего автомобиль марки «<данные изъяты>» отъезжает немного вперед и останавливается. Далее водитель данного автомобиля ФИО1 подходит к месту столкновения автомобилей, после чего садится в свой автомобиль, не отъезжая с места происшествия. В это время мимо автомобиля марки «<данные изъяты> с обеих сторон проходят ФИО2 №1 и ФИО4, садятся в автомобиль марки «<данные изъяты> и уезжают оттуда. Через некоторое время ФИО1, управляя автомобиль марки <данные изъяты>», покидает место дорожно-транспортного происшествия. Вышеизложенные доказательства признаю относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196 дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что действительно имело место дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1, который требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Справку специалиста от ДД.ММ.ГГГГ считаю недостоверным доказательством и отвергаю, поскольку выводы специалиста основаны на предположениях. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, специалистом не осматривался, помимо этого свидетель ФИО4 в суде сообщил, что на момент дорожно-транспортного происшествия в данный автомобиль были внесены механические изменения относительно высоты автомобиля от дорожного покрытия, что исключает идентичность автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем, осмотренным специалистом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в содеянном административном правонарушении.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о его невиновности, ввиду того, что он не совершал наезд на сзади стоящий автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и не заметил водителя данного автомобиля, признаю надуманными и отвергаю, поскольку таковые опровергаются исследованными в суде доказательствами и направлены на избежание административной ответственности.

О надуманности доводов ФИО1 также указывают его действия как до совершения наезда на автомобиль марки «<данные изъяты>», так и после.

Утверждения ФИО1 и его защитника, что на видеозаписях не видно столкновение автомобилей считаю недостоверными и отвергает. На видеозаписи (обзор сбоку автомобилей) виден момент столкновения, в частности после соприкосновения двух автомобилей изменяется положение автомобиля марки «<данные изъяты>» относительно неподвижного растительного куста, располагающегося рядом с задним колесом данного автомобиля.

Оснований полагать, что инспекторы ГИБДД, составившие процессуальные документы по делу, а также потерпевшая ФИО10 и свидетель ФИО10 по каким-либо причинам оговорили ФИО1, не имеется, поскольку, показания этих лиц логичны, последовательны, не опровергаются, а наоборот дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вина ФИО1 установлена, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В связи с этим ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу или переквалификации его деяния на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

При назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Как видно из списка правонарушений ФИО1, данное лицо в ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, административные штрафы за которые уплачены. Предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент вынесения данного постановления не истек. В суде ФИО1 подтвердил управление транспортным средством, указанным в данном списке и совершение им перечисленных административных правонарушений.

В связи с этим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, учитываю повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья военного суда

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты><данные изъяты> месяца.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску (<...>)), а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Днем составления и вынесения мотивированного постановления считать 29 мая 2020 года.

Судья военного суда С.В. Аджян