Решение № 77-734/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 77-734/2025

Судья Ершова А.А.

Дело № (№)

(43RS0№-43)


РЕШЕНИЕ

г. ФИО5

24 декабря 2025 года

Судья Кировского областного суда ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора, ФИО4 ФИО3 по <адрес> ФИО3 О.В.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>,

приятое по жалобе ФИО1 и ФИО2

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> № ОО-43/4/113 по ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО ФИО5 «ФИО5» и решение старшего государственного инспектора, ФИО4 ФИО3 по <адрес> ФИО3 О.В. от <дата>

установил:

определением ФИО3 по <адрес> от <дата> № ОО-43/4/113, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора, ФИО4 ФИО3 по <адрес> ФИО3 О.В. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО ФИО5 «ФИО5» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения по жалобе ФИО1 и ФИО2

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> указанные по делу решения должностных лиц административного органа отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, старший государственный инспектор, ФИО4 ФИО3 по <адрес> ФИО3 О.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба о его отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Представитель административного органа ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы, поданной ФИО4, поддержала, дав пояснения по ним, представив копию приказа № от <дата> с перечнем должностных лиц, которые вправе от имени ФИО3 по <адрес> обжаловать решение суда.

ФИО1 и ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Кировский областной суд <дата>, и в судебном заседании участвующий ФИО1, указали, что с доводами поступившей в суд жалобы ФИО4 ФИО3 О.В. не согласны, полагают, что решение Ленинского районного суда г. ФИО5 от <дата> является законным, обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, с целью защиты нарушенных прав о персональных данных заявителей. Настаивают на проведении административного расследования по факту незаконного распространения персональных данных их семьи, что позволит установить все фактические обстоятельства и защитить их нарушенные права, в связи с чем просят жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение Ленинского районного суда г. ФИО5 - без изменений.

В представленных пояснениях по делу от <дата> и в судебном заседании защитник ООО ФИО5 «ФИО5» - ФИО8, действующий на основании доверенности №-Д от <дата>, поддерживает жалобу вышестоящего должностного лица административного органа, просит решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>- отменить, принятые акты административного органа - оставить без изменения. При этом защитник ссылается на то, что заявителям правомерно было отказано в привлечении к ответственности ООО ФИО5 «ФИО5» ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ (1 год).

Обращает внимание суда на то, что обязанность ООО ФИО5 «ФИО5» по направлению уведомления в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, вытекающая из договора долевого участия от <дата>, заключенному с заявителями, возникла лишь <дата>. Ранее действующая редакция ФЗ «О персональных данных» предусматривала возможность осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа. Договор между ООО ФИО5 «ФИО5» и заявителями заключен <дата>, то есть, в период действия старой редакции ФЗ «О персональных данных», допускающий обработку персональных данных в целях исполнения Договора без уведомления уполномоченного органа. Договором долевого участия от <дата> срок действия договора не установлен. Со ссылкой на требования п.1 ст. 425 ГК РФ указывает, что обязательствами сторон по договору является со стороны застройщика - построить многоквартирный дома и после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность заявителям объект долевого строительства, со стороны заявителей - уплатить обусловленную Договором цену. Считает, что в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, договор на дату подачи обращения уже не действовал. Обращение заявителей подано не в связи с возникновением гарантийного случая, а в связи с этим отношения возникшие из обращения осуществлялась по инициативе субъекта персональных данных. Обращение гражданина инициирует со стороны застройщика правовую обязанность по предоставлению ему ответа. В связи с чем направление ответа по почте является исполнением обязательства перед субъектом персональных данных, возникших из его же инициативы, что относится к обработке персональных данных. Выбор конкретного почтового оператора является правом и операционной необходимостью застройщика при исполнении установленной законом обязанности. Как в случае с ФИО4 законом № 59-ФЗ, так и в случае применения законодательства о защите прав потребителей императивные нормы, предписывающие использование услуг какого-либо конкретного почтового оператора, отсутствуют. Основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 13.11.КоАП РФ, отсутствуют в связи с введением указанной нормы в действие, в связи с чем принятыми актами обоснованно отказа в возбуждении дела по данной норме за отсутствием события.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в её отсутствие.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения и отзыв на неё, выслав позиции явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение оператором предусмотренной законодательством РФ в области персональных данных обязанности по уведомлению уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о намерении осуществлять обработку персональных данных - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ответственность, предусмотренная ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ, введена ФИО4 законом от <дата> № 420-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии со ст. 2 данный документ вступает в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - <дата>). Начало действия редакции - <дата>.

В соответствии со ст. 3 ФИО4 закона от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 6 ФИО4 закона от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, установленных в ч. 1 ст. 6 указанного Закона.

Частью 1 ст. 22 указанного закона определено, что оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Таким образом, в качестве даты начала обработки персональных данных при заполнении уведомления указывается дата, в которую оператор планирует фактически приступить к обработке персональных данных.

Без уведомления ФИО3 можно осуществлять обработку персональных данных включенных в государственные информационные системы персональных данных, созданные в целях защиты безопасности государства и общественного порядка (п. п. 7 - 9 ч. 2 ст. 22 Закона № 152-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О персональных данных» возможно два способа обработки персональных данных, регулируемых указанным Законом: обработка автоматизированная и неавтоматизированная.

Автоматизированная обработка персональных - это обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники (п. 4 ст. 3 указанного Закона).

Обработка индивидуальных данных клиентов без использования средств автоматизации в соответствии с ФИО4 законами или иными нормативно-правовыми актами согласно п. п. 8 п. 2 ст. 22 ФЗ «О персональных данных» не обязывает организацию уведомлять о ней уполномоченный орган. Критерии, при которых обработка персональных данных клиента признается (либо не признается) неавтоматизированной, сформулированы в п.п. 1 и 2 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Согласно п. 1 данного Положения считается неавтоматизированной обработка персональных данных, содержащихся в информационной системе персональных данных либо извлеченных из нее, если такие операции с персональными данными, как использование, уточнение, распространение, уничтожение (в отношении каждого из субъектов персональных данных), осуществляются при непосредственном участии человека.

Обработка персональных данных не может быть признана осуществляемой с использованием средств автоматизации только на том основании, что эти данные содержатся в информационной системе персональных данных либо извлечены из нее (п. 2 Положения). Таким образом, названным Положением урегулирован вопрос определения обработки персональных данных (использование, уточнение, распространение, уничтожение) без использования средств автоматизации (неавтоматизированной).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, что <дата> ФИО1, ФИО2 в ФИО3 по <адрес> подано заявление об административном правонарушении, в котором заявители просили возбудить административное дело в отношении ООО ФИО5 «ФИО5» и привлечь к ответственности за нарушение законодательства о персональных данных, указывая на то, что <дата> ФИО11 обнаружили в почтовом ящике два уведомления от курьерской компании «Продвижение» о том, что имеется два заказных письма в их адрес от «ФИО5» и «Азбука», при получении которых они должны представить свои паспорта. Корреспонденция направлена в их адрес в совокупности с Ф.И.О., что становится известным неопределенному кругу лиц, что, по мнению заявителей, недопустимо и нарушает их права на персональные данные. Считает также, что с учётом заключенного договора от <дата> участия в долевом строительстве, только ФИО1 давал застройщику согласие на обработку своих персональных данных, а ФИО2 такого согласия и при заключения дополнительного соглашения от <дата> к договору не давала. Заявители также считают, что ООО ФИО5 « ФИО5» в нарушение норм Закона РФ «О персональных данных» и КоАП РФ не подало необходимого уведомления в ФИО3 об осуществлении деятельности по обработке персональных данных.

<дата> определением специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных ФИО3 по <адрес> ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО ФИО5 «ФИО5», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование указано, что на дату рассмотрения заявления ООО ФИО5 «ФИО5» включено в Реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных (№), таким образом, доказательства неправомерной обработки персональных данных со стороны ООО ФИО5 «ФИО5» отсутствуют, оснований для возбуждения дела по ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ не имеется.

<дата> ФИО1 подана жалоба на указанное определение в прокуратуру <адрес> г. ФИО5, которая впоследствии направлена для рассмотрения в ФИО3 по <адрес>.

Решением старшего государственного инспектора, ФИО4 ФИО3 по <адрес> ФИО3 О.В. от <дата> определение от <дата> № ОО-43/4/113 оставлено без изменения, жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. В обоснование указано, что ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ введена только с <дата> ФИО4 законом от <дата> № 420-ФЗ, и в связи с требованиями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы. Дополнительно указано, что в рассматриваемом случае применимы положения ст. 19.7 КоАП РФ, однако срок давности привлечения по указанной статье составляет 3 месяца, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ и по состоянию на <дата>, истек.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> № ОО-43/4/113 по ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО ФИО5 «ФИО5» и решение старшего государственного инспектора, ФИО4 ФИО3 по <адрес> ФИО3 О.В. от <дата>, с направлением материалов на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, судья районного суда, указал, что вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан преждевременно, без выяснения необходимых для принятия правильного процессуального решения обстоятельств, поскольку должностным лицом не было установлено каким образом ООО ФИО5 «ФИО5» осуществляет деятельность по обработке персональных данных (автоматически либо без использования средств автоматизации). Кроме того уведомление об обработке персональных данных ООО ФИО5 «ФИО5» зарегистрировано в ФИО3 по <адрес><дата>, включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных. В своем уведомлении ООО ФИО5 «ФИО5» указало о намерении осуществлять обработку персональных данных, дата начала обработки персональных данных указана – <дата>, то есть, ранее, чем подано уведомление. При этом суд также указал, что ООО ФИО5 «ФИО5» допустило обработку персональных данных без согласия ФИО11 в июне 2025 года, однако данный факт также не получил оценки в ходе проведенной административным органом проверки.

Должностным лицом, вопреки выводам вышестоящего должностного лица административного органа, проверка сообщения ФИО11 по вопросу обработки персональных данных указанными в сообщении лицами и их оценка на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, подпадающего под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, не производилась, соответствующая проверка указанным в обращение ФИО11 обстоятельствам в определении от <дата> отсутствует.

Кроме того отмечается, что определением старшего государственного инспектора, ФИО4 ФИО3, помимо принятого решения об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> без изменения, производство по делу по административному правонарушению, предусмотренном ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 названного кодекса).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 1 - 5 ч. 1 ст. 30.7 названного кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вышестоящее должностное лицо своим решением оставил без изменения вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности лиц, указанных в обращении ФИО11, что в силу указанной нормы является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с приведенными выше положениями ст. 28.1, 28.4, 30.7 КоАП РФ решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном гл. 28 названного кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось. Данное обстоятельство, оставленное без внимания районным судом, тем не менее, также свидетельствует о незаконности принятого акта, являясь основанием для отмены решения от <дата>, которым оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела от <дата>, поскольку в рассматриваемом случае вышестоящим лицом вынесено решение, не предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, отмечается, что такое рассмотрение дела административным органом не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем районным судом обоснованно принятые акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в административный орган, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вопреки занимаемой позиции заявителя, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении судьей районного суда допущено не было, нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкования норм права, не свидетельствует о том, что судом нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Оснований для отмены решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>- оставить без изменения,

жалобу старшего госинспектора, ФИО4 ФИО3 по <адрес> ФИО3 О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

ФИО10