Решение № 12-167/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-167/2019

Дело № 12-167/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 20 июня 2019г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Поздеевой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 15 мая 2019г. ФИО1 признан виновным в том, что 20 марта 2019 г. в 13:20 часов на 596 км. автодороги М4-Дон в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой излагаются доводы своего несогласия с выводами мирового судьи о его виновности в совершенном административном правонарушении, ставится вопрос о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

Жалоба подана без пропуска установленного срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В жалобе указывается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО9 следует, что сотрудник ГИБДД предложил не проходить освидетельствование, в том числе и медицинское, не разъяснив последствий отказа. Второй сотрудник сказал, что возможно от водителя пахнет не алкоголем, а чесноком. Кроме того, на месте протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством в присутствии понятых или с применением видеозаписи не составлялся, заявителю не направлялся. От управления транспортным средством заявитель отстранен не был. ФИО1 не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указано свидетельство на соответствие алкотеста техническим требованиям.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал требования, просил об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Полученные доказательства оцениваются в силу ст.26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению судьи, которое основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не допускаются в использовании для доказывания (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административно ответственности и иные значимые обстоятельства.

При рассмотрении дела и жалобы исследовались письменные материалы: протокол об административном правонарушении 36 АА № 603231 от 20.03.2019, в котором имеется подпись ФИО1 «ехал в г. Сочи, не выпивал, принимал таблетки, от прохождения медосвидетельствования отказываюсь»;

протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 014044 от 20.03.2019, согласно которому ФИО3. отстранен, от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 006564 от 20.03.2019, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования;

протокол 36 НМ № 002637 от 20.03.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых;

рапорт инспектора ДПС ФИО10 объяснения ФИО1, ФИО11., согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения;

копия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на имя ФИО1

Исследованных доказательств имелось достаточно для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в протоколе судебного заседания имеются показания свидетеля ФИО12., из которых усматривается, что 20 марта 2019 г. он ехал в автомобиле под управлением ФИО1 Поскольку ФИО1 стало плохо, налил ему «корвалол» в стакан, из которого ранее употреблялся алкоголь. Через некоторое время автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что в автомобиле пахнет алкоголем. ФИО1 вышел, долго находился в пункте ДПС, а когда вернулся, то сообщил ему, что сотрудники полиции сказали: «Лучше не проходить тест, иначе автомобиль отправят на штрафстоянку». Непосредственно очевидцем отказа он не был.

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями закона, которая с достаточной полнотой приведена в постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, как водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

У инспектора ДПС имелось достаточно оснований для направления водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 осознавал. Копия свидетельства о поверке анализатора АЛКОТЕКТОР Юпитер-К №13/2069 сроком действия до 23 апреля 2019г. имеется в материалах дела, она исследовалась в судебном заседании. Отсутствие данных сведений у ФИО1 в момент возбуждения дела об административном правонарушении не освобождает заявителя жалобы от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленные суду заявителем фотографии указывают лишь на факт нахождения ФИО1 в салоне автомобиля 19 и 20 марта 2019г., к числу доказательств нарушения не относятся.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенными доводами оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 15 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Ярославский областной суд.

Судья Власова И.В.