Решение № 2-1300/2025 2-1300/2025(2-7093/2024;)~М-5809/2024 2-7093/2024 М-5809/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1300/2025

Дело № №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

<данные изъяты> в составе председательствующего судьи Большовой Ю.Г., при секретаре Полозове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО: АО «СОГАЗ», под управлением и принадлежащее ФИО2 ФИО9 совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак №, страховой полис АО «СОГАЗ» №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 ФИО11.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Об этом свидетельствуют документы из ОГИБДД.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке.

ДД.ММ.ГГГГ г. в счет страхового возмещения, Истцу было выплачено: 69300 руб. Данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила: 193 924 руб. Также Истец был вынужден произвести расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 124 624 руб. (193924- 69300).

ДД.ММ.ГГГГ г. при личном присутствии истцом была подана досудебная претензия в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ г в адрес истца поступил ответ от страховой компании с отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через официальный сайт ФУ направил обращение ФУ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении заявленных требований от финансового уполномоченного.

Сумма 69300 руб., которую выплатила страховая компания, оказалась значительно ниже требующейся для восстановления транспортного средства <данные изъяты>

Поскольку, покрываемой страховой компанией суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики, недостаточно для полного возмещения ущерба, ответчик, ФИО2 ФИО12 обязан возместить истцу причиненные убытки в полном объеме, без учета износа по средним рыночным ценам в регионе.

Согласно экспертизе <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним рыночным ценам составила: 193 924 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 124 624 (193 924-69300). Также истец вынужден понести расходы на услуги эксперта в размере 7 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 124 624 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 739 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 488 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, АО «Согаз» убытки, причиненные в результате ДТП в размере 124624 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения 289127,68 рублей, штраф, расходы на услуги эксперта в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 739 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 488 руб., почтовые расходы в размере 337 рублей.

Определением <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз».

Определением <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ", ОГИБДД УМВД России <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору серии №.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о признании произошедшего случая страховым и осуществлении страхового.

ДД.ММ.ГГГГ направлению Финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по инициативе АО «Согаз» подготовило экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без износа составляет 97682 рублей, с учетом износа 69300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило перечисление ФИО1 страхового возмещения в размере 69300 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал АО «Согаз» претензию о произведении доплаты страхового возмещения, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Согаз» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с отказом в произведении доплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 92600 рублей, с учетом износа 66100 рублей.

Указанное экспертное заключение стороной истца не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт автомобиля потерпевшему не выдавалось, ввиду чего истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составила 193924 рублей.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких либо возражений со стороны ответчиков относительно данного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела не поступало.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца следует взыскать убытки в размере 124624 рублей (193924-69300 рублей).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 не имеется.

Отсутствие у АО «Согаз» заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям для организации ремонта транспортного средства истца, не является законным основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную.

Доводы представителя ответчика АО «Согаз» об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не состоятельны, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не организован и не проведен, при этом вина стороны истца в данном случае не установлена, соглашение об изменении формы страхового возмещения не достигнуто. Фактически обязанность ответчика по страховому возмещению не исполнена.

Также судом отклоняется как необоснованное и указание представителя ответчика АО «Согаз» на то, что истцом было заявлено о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его расчётный счет, в связи с чем между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховое возмещение. В пункте 4.1 заявления форма страхового возмещения истцом не была выбрана, а в пункте 4.2 проставлена отметка («галочка») об осуществлении страховой выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты банковского счета.

При этом в пункте 4.2 заявления указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, проставление галочки в указанном пункте заявления, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о выборе истцом возмещения в виде страховой выплаты.

Кроме того, проставление галочки в заявлении о выплате страхового возмещения и представление потерпевшим реквизитов банковского счета нельзя считать соглашением о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 постановления № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные судом обстоятельства, на АО «Согаз» лежала обязанность осуществить истцу страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 92600 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, с которого подлежит начислению неустойка, составляет 23300 рублей (92600 рублей – 69300 рублей).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 75259 рублей (23300 рублей х 323 день х 1%).

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 23300 рублей в установленный законом срок, однако суд считает заявленную истцом неустойку в сумме 75259 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Учитывая сумму взысканной финансовой санкции, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 23300 рублей, за каждый день просрочки, но не более 360 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 81 постановления № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 11650 рублей (23300 рублей)/2), рассчитанном исходя из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения <данные изъяты> - 7000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности – 2488 руб., почтовые расходы – 337 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. за ознакомление с документами, составление искового заявления, направление его в суд, представление интересов истца в суде.

Суд с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 20000 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положе6ниями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 (паспорт серия № к ФИО2 ФИО14 (в/у №), АО «СОГАЗ» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт серия №) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 23300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % (от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 23300 рублей), за каждый день просрочки, но не более 360 000 рублей, штраф в размере 11650 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей, расходы на оформление доверенности – 2488 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к АО «СОГАЗ» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 (в/у №) о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись Ю.Г.Большова

Копия верна

Судья Ю.Г.Большова