Решение № 2-158/2024 2-158/2024~М-51/2024 М-51/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-158/2024

Дело № 2-158/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000107-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Малкиевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилфонд» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 21.09.2023 произошел залив его квартиры вследствие затопления из <адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей ему квартирой, собственником которой является ответчик. 21.09.2023 составлен акт обследования его квартиры по факту ущерба, причиненного в результате затопления, утвержденного членом комиссии в составе инженера по ЭЗиС ООО «Жилфонд» и собственников квартир № <адрес><адрес>. В его квартире выявлены следующие повреждения: потолок – плитка потолочная пенополистерольная, частично наблюдаются желтые разводы от протекания воды; поверхность пола из древесноволокнистых плит, наблюдается частичное разбухание; мебель, а именно: диван и кресло не просохли, сырые. Согласно сведениям, представленным УК ООО «Жилфонд», затопление квартиры произошло по вине собственника <адрес> ФИО2, причина течи воды из <адрес> 21.09.2023 не установлена, так как в доступе данной квартиры было отказано. Ремонт системы отопления и радиаторов системы отопления собственниками <адрес> производился самостоятельно без уведомления УК ООО «Жилфонд». Для определения ущерба он обратился в ООО «Агентство по оценке имущества». Согласно отчету № от 20.11.2023, сумма причиненного ущерба составила 115 782 руб. Истец также понес расходы на бензин в сумме 3 601 руб. для заправки автомобиля, чтобы прибыть в п. Кокуй ДД.ММ.ГГГГ, так как проживает в г. Чита. Также истец понес моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, исходя из обстоятельств причиненных ему нравственных страданий, в плане переживаний, волнений, затраты личного времени и средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 115 782 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки стоимости ущерба в размере 11 000 руб., расходы на бензин в сумме 3 601 руб., сумму уплаченной по иску государственной пошлины в размере 3 808 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилфонд».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, указал, что он является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>. 21.09.2023 ему позвонили соседи, которые проживают этажом ниже и сообщили о том, что они (Щ-вы) топят их квартиру. Он отправил в квартиру своего товарища, которому оставлял ключи, посмотреть. Товарищ зашел в квартиру и увидел, что у них (Щ-вых) в квартире капает с потолка, позвал соседей, показал, что их тоже топят с третьего этажа, где расположена квартира ответчика. 21.09.2023 соседи с участием управляющей компании провели обследование затопленных квартир, был составлен акт. Он приехал с братом в Кокуй 22.09.2023, поднимался к ФИО2, однако дверь была закрыта. Он позвонил ФИО2, хотел мирно урегулировать, они пообещали прийти, им перезванивали, но никто не пришел. Когда они приехали, то в квартире увидели повреждения от потопа, а именно: потолочная плитка в первой комнате от кухни была вся желтая, у трехсекционной стенки по краям было набухание, кресло, диван и ковер были мокрые. В дальнейшем стенка и разборные элементы дивана пришли в негодность, он сейчас плохо разбирается и собирается, ковер просушили, на потолке остались желтые разводы, потолочную плитку нужно менять, на полах ДВП вздулось и края начали шелушиться, полы нужно менять. Это повреждения в комнате, а еще пострадала кухня. На кухне были повреждены только полы, так как вода вытекла из комнаты в кухню, полы также вздулись, их надо менять и вымок палас, его просушили. Еще также были повреждены обои в комнате, они просто сейчас все отваливаются.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> января 2023 года. В данной квартире никто не проживает. 21.09.2023 она находилась в г. Чите, в больнице, ей позвонил инженер ФИО3 и сообщил о потопе. В данном потопе виновата управляющая компания, так как при запуске системы отопления у них вырвало гайку от общедомового стояка. И с того момента как у них получился прорыв, они сами ни к чему не прикасались. Муж, 22.09.2023 или 23.09.2023, когда они приехали из Читы, в выходной день вызвал сантехника – ФИО20, который работает в ООО «Жилфонд», он делал демонтаж. Дополнительно пояснила, что перед тем как уехать в Читу, муж проверял батареи в квартире. Они в квартире хотели менять радиаторы, но так и не поменяли. После потопа, когда они приехали в Кокуй, для обследования их квартиры и установления причины затопления они управляющую компанию не вызывали. На предложение истца осмотреть их квартиру 23.09.2023, она не явилась, так как плохо себя чувствовала. Считает, что затопление нижерасположенных квартир произошло по вине управляющей компании, с суммой ущерба она также не согласна.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, о чем представили в дело ходатайство.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилфонд» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что перед запитываем системы отопления предварительно были развешаны объявления о том, что с 20 сентября будет производится запитывание системы отопления в микрорайоне, где расположен дом по адресу: <адрес>. Данный дом запускался 21 сентября, поступил сигнал об аварийной ситуации. На данный адрес была отправлена бригада, состоящая из двух человек, которые перекрыли стояк, так как попасть в квартиру, из которой шла течь не могли. Через несколько дней, от мастера ФИО21 поступила информация, что в квартире ответчика все устранено, и уже два других работника открыли и запустили этот дом. Каких-либо официальных заявок от собственника <адрес>, чтобы провести ремонт, обследовать квартиру, увидеть причину затопления, не поступало.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Жилфонд». 21 сентября 2023 года был запуск системы отопления в доме по адресу: <адрес>, там случилась авария, в результате которой в первом подъезде из <адрес> началось затопление квартир, расположенных ниже, с третьего по первый этажи. В данном доме в связи с этим были отключены стояки отопления. Дополнительно пояснил, что в один из дней в сентябре, их мастер ФИО22 созвонился с мужем ФИО2 и сказал им, что нужно сходить и запустить на данном доме стояки отопления. Это было уже после 21.09.2023. Когда они пришли в квартиру ответчика, то спросили у хозяина квартиры, где, что произошло. ФИО2 указал им на батарею в комнате, которая расположена за кухней по правой стороне от входа в квартиру, из которой было затопление, объяснил, что в квартире производился ремонт, и у батареи нижняя подводка была отключена, при этом ФИО2 им также пояснил, что подцепил стояк к батарее сам. Они спросили у него, уверен ли он в том, что все хорошо подцеплено, что бежать ничего не будет, на что ФИО2 им пояснил, что уверен, так как он уже делал не раз. Они запустили стояк, а ФИО2 им с балкона сказал, что ничего не бежит. В квартире ФИО2, когда они приходили, они никакого ремонта системы отопления не делали, в квартире был строительный мусор, не было никакой мебели, было видно, что производится ремонт. ФИО2 им сам уточнил, что им делали ремонт, нижнюю подводку стояка не подцепили. ФИО2 пояснил, что батарею подключил после запуска системы отопления, так как на момент запуска он находился в Чите. Свидетель ФИО5 также пояснил, если бы была вырвана гайка с батареи, значит, была бы сорвана резьба, обратно эту гайку закрутить бы уже не смогли, она бы просто слетала дальше. Тогда им пришлось бы полностью снимать батарею, выкручивать фитинг, ставить новый фитинг.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником ОВР в ООО «Жилфонд». При первоначальном запуске системы отопления в доме по <адрес> он не был. Он совместно с ФИО23 запускали стояки отопления уже после того как в данном доме случилось затопление квартир после первого запуска. В сентябре 2023 года он был на смене, точную дату не помнит, мастер их отправил запустить стояки отопления в указанном доме. Когда они пришли, то поднялись в квартиру ответчика, ее супруг показал им, где и что произошло, а также сказал, что у них был ремонт и подводка к батарее была отцеплена. Муж ответчика пояснил, что он сам подцепил все. Затопление в квартире ответчика произошло из комнаты, которая находится за кухней. В квартире ответчика они каких-либо ремонтных работ не производили. Они запустили стояк, муж ответчика сообщил им, что все нормально и они ушли. Дополнительно пояснил, что о запуске системы отопления с 20 сентября население района было предупреждено, были развешаны объявления.

Свидетель ФИО7, супруг ответчика ФИО2, суду пояснил, что в момент подачи системы отопления, 22 сентября, он с супругой находился в Чите. Им позвонила подруга супруги, которая проживает в доме по <адрес> сообщила о том, что они топят квартиру, которая находится этажом ниже. Они попросили вызвать слесарей, чтобы перекрыли стояк. 23 или 24 сентября они вернулись из Читы, он заехал к слесарям и попросил подойти к ним. При запитке системы отопления оторвало нижнюю гайку и был вырван стояк с батареи. Слесаря, которых он вызвал, один из них ФИО24, пришли и затянули гайку, открыли отопление. Он им сообщил, что ничего не бежит. Потом супруга подходила к ФИО25 и просила его быть свидетелем. Дополнительно пояснил, что ФИО3 звонил им, просил подойти супругу 23 сентября, но он ей сказал, что все будем решать через суд. Считает, что вины собственника в затоплении квартир нет, здесь вина управляющей компании, так как вырвало именно общедомовой стояк отопления из батареи.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем в деле имеется заявление.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица на стороне истца ФИО6

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ФИО1 (л.д. 73-74).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ФИО2 (ФИО9), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 69-71).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.09.2023 в период времени с 16:00 до 17:00 ч. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Указанный факт подтверждается актом обследования квартир № по адресу: <адрес> от 21.09.2023, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Жилфонд» – инженером по ЭЗиС ФИО26., бригадиром ФИО10, в присутствии собственников квартир <адрес> Причина течи воды из <адрес> не установлена, так как в доступе данной квартиры отказано (л.д. 83).

В указанном акте по <адрес> зафиксировано следующее:

- течь воды с потолка (<адрес>), на полу мокрый ковер, мебель: диван, кресла – мокрые.

Актом обследования квартир по адресу: <адрес>, <адрес>,4,8 от 25.09.2023 зафиксированы повреждения от потопа, в том числе в <адрес>, а именно:

- потолок-плитка потолочная пенополистерольная, частично наблюдаются разводы от протекания воды, поверхность пола из древесноволокнистых плит, наблюдается разбухание. Мебель – диван, кресла, не просохли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и стоимости имущества, поврежденного воздействием воды в результате затопления, истец обратился в ООО «Агентство по оценке имущества».

Согласно заключению эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после затопления <адрес> по адресу: <адрес> пгт. <адрес> составляет 94 582 рублей, стоимость поврежденной мебели на дату оценки составляет: трехсекционной стенки 5 500 рублей, дивана углового 12 000 рублей, кресла 3700 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец предлагал ответчику ФИО2 добровольно возместить причиненный ему ущерб, однако, ответчик отказалась. Данных обстоятельств, стороны не отрицали. Указанные обстоятельства расцениваются судом как предъявление претензии о возмещении ущерба со стороны истца в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании ООО «Жилфонд» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>. и предоставляет потребителям услуги, которые должны соответствовать обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора и законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 18.03.2023 N 71-ФЗ)

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние стояков ХВС и ГВС, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Довод истца о том, материальный ущерб ему причинен в результате залива его квартиры 21.09.2023 года из квартиры ответчика ФИО2 и по ее вине, так как ответчик ни на момент залива, ни на следующий день, ни на момент составления второго акта обследования квартир от 25.09.2023, для обследования не явилась, на предложение истца осмотреть их квартиру и решить вопрос в добровольном порядке отказалась, последней в установленном порядке не опровергнут, доказательств обратного, не представлено.

Свидетели ФИО27, ФИО28 пояснили о том, что при повторном запуске системы отопления <адрес> по ул. <адрес><адрес>, они поднимались в квартиру ответчика, где им муж ответчика ФИО2 (ФИО7) пояснил, что на момент запуска системы отопления у них в комнате была отключена батарея от стояка, которую он сам после этого подцепил.

Оценивая показания указанных свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела и подтверждаются другими представленными по делу доказательствами и ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты.

Из показаний свидетеля со стороны ответчика ФИО2 – ФИО7 следует, что при запитке системы отопления оторвало нижнюю гайку и был вырван стояк с батареи, и слесаря, которых он вызвал, пришли и затянули гайку, открыли отопление. Считает, что вины собственника в затоплении квартир нет, вина управляющей компании, так как вырвало именно общедомовой стояк отопления из батареи.

К данным показаниям суд относится критически, так как данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также совокупностью других исследованных по делу доказательств. Кроме этого, свидетель ФИО31 суду пояснил, что если бы вырвало гайку, они бы обратно ее не смогли поставить, так как на ней бы отсутствовала резьба, каких-либо ремонтных работ в квартире ответчика на момент повторной запитки системы отопления в указанном доме, они не выполняли. Суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО16 даны в поддержание позиции ответчика ФИО2, так как указанный свидетель и ответчик состоят в брачных отношениях, и свидетель поддерживает позицию ответчика.

Кроме этого, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с какими-либо заявками по поводу ремонта системы отопления официально в управляющую компанию ответчик не обращалась ни до, ни после запитывания системы отопления в период с 20.09.2023 по 25.09.2023. Также ответчик и не обращалась в управляющую компанию по поводу осмотра ее квартиры после затопления на предмет установления причины затопления, на предложение истца осмотреть ее квартиру также отказалась, указав истцу на обращение в суд.

Вместе с тем доказательств тому, что залив произошел во внутридомовых инженерных системах горячего водоснабжения, находящихся в зоне ответственности управляющей компании (то есть входящей в состав общего имущества многоквартирного дома) ответчиком не представлены, материалы дела такой информации не содержат, от назначения строительно-технической экспертизы на предмет определения причины затопления, ответчик отказалась, однако не отрицала в судебном заседании факт затопления квартиры истца именно из принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истца явились действия (бездействие) собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, которая не предприняла должных мер по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

При выше установленных обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО3 на ответчика ФИО2, взыскав сумму ущерба, причиненного затоплением.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после затопления <адрес> по адресу: <адрес> пгт. <адрес> составляет 94 582 рублей, стоимость поврежденной мебели на дату оценки составляет: трехсекционной стенки 5 500 рублей, дивана углового 12 000 рублей, кресла 3700 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии и завышенной стоимости восстановительного ремонта и имущества, поврежденного в результате затопления, определенные заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком обоснованность указанного заключения не опровергнута, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества не заявлено, соответствующих доказательств, также как и своего расчета, ответчиком не представлено. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным руководствоваться при вынесении решения выше указанным заключением эксперта, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении научно обоснованы, указанное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Исковые требования к ООО «Жилфонд» удовлетворению не подлежат как к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества несет собственник квартиры, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом каких-либо действий (бездействия) со стороны управляющей компании ООО «Жилфонд», которые находились бы в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в причинении имущественного ущерба истцу отсутствует ее вина как собственника квартиры, о том, что залив квартиры истца произошел не по вине собственника, судом не принимается, является ничем не подтверждённым и опровергается выше установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3808 руб. (л.д. 5);

- договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на 11000 рублей на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что истец ФИО3 доказал факт несения требуемых им к возмещению расходов в части проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры и стоимости поврежденного затоплением имущества и в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, то в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ он является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме этого, как следует из представленных истцом и исследованных судом документов им оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3808 рублей. Судом основные требования истца удовлетворены частично в части компенсации материального ущерба из расчета 115 782 рубля, и в данном случае размер государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 515,64 руб. Таким образом, данные расходы суд признает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату стоимости бензина на проезд из <адрес> до <адрес> в размере 3601 руб., так как данные расходы обоснованно ничем не подтверждены, истцом суду в обоснование данных расходов не представлено никаких доказательства стоимости проезда из <адрес> до <адрес> из расчета стоимости бензина исходя из марки машины и расхода указанной моделью машины бензина исходя из его марки и учета расстояния от <адрес> до <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилфонд» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 115 782 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, расходы по оплате стоимости услуг на проведение независимой оценки ущерба в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Малкиева

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.