Решение № 02-3311/2025 02-3311/2025~М-1774/2025 2-3311/2025 М-1774/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-3311/2025

Дело № 2-3311/2025

УИД 77RS0010-02-2025-001411-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 августа 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/25 по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании приказа недействительным, предоставлении трудовых документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит обязать ПАО «Промсвязьбанк» предоставить копии приказа №01-ДВ от 09.01.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания и его приложений; взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 являлся работником ПАО «Промсвязьбанк» и председателем первичной профсоюзной организации «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк». 20.01.2025 г. в день ознакомления с Приказом №01-ДВ от 09.01.2025 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания, ему было отказано в предоставлении копий данного приказа и его приложений, несмотря на просьбу об этом. В тот же день истцом был направлен запрос начальнику управления кадрового сопровождения департамента персонала фио, в котором истец повторно просил предоставить ему копии приказа и приложений. Однако они не были предоставленные в обозначенный срок. 23.01.2025 г. истцом была направлена жалоба на имя Председателя Банка фио с повторной просьбой предоставить документы, однако они также не были предоставлены на момент подачи настоящего с заявления. В связи с изложенным ФИО1 считает, что факт непредоставления документов является нарушением его трудовых прав, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, а также нарушением права на доступ к трудовым документам, закрепленного в ст. 84.1 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Измайловского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-3808/2025 по иску фио к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным (незаконным) приказа №01-ДВ от 09.01.2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; обязании исключить сведения о дисциплинарном взыскании из личного дела истца и иных внутренних документов работодателя; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; истребовании оригинала или заверенной копии приказа №01-ДВ от 09.01.2025 г. Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 работает в ПАО «Промсвязьбанк» на должности начальника отдела транзакционного бизнеса оборонно-промышленного комплекса Департамента финансового оздоровления оборонно-промышленного комплекса на основании трудового договора № 1172 от 12.07.2021 г. 28.11.2024 г. истцу было вручено требование предоставить объяснения по поводу якобы совершенного им дисциплинарного проступка, который, по заявлению ответчика, был совершен 16.07.2024 г., а факт проступка выявлен 22.11.2024 г. За период с 29.11.2024 г. по 09.01.2025 г. истцу не была предоставлена возможность полноценно подготовиться и подать письменное объяснение в силу длительного отсутствия, а также ухудшения самочувствия 09.01.2029 г. 09.01.2025 г. работодатель издал приказ №01-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания. В предоставлении копии приказа истцу было отказано. После выхода с больничного 20.01.2025 г. истец направил работодателю запрос с просьбой разъяснить предъявленные претензии и предоставить копию приказа, которая предоставлена не была. В дальнейшем работодатель вынес приказ №02-ДВ «Об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания» от 23.01.2025 г. Однако отмена приказа не устраняет факта нарушения процедуры его вынесения и нанесенного ущерба трудовым правам истца. Издание приказа о дисциплинарном взыскании 09.01.2025 г. является нарушением установленной процедуры, так как он был принят до истечения срока подготовки письменного объяснения. Неправомерное наложение на истца дисциплинарного взыскания, а также отказ в предоставлении копии соответствующего приказа стали причиной постоянного стресса и нервного напряжения. Учитывая степень вины работодателя и объем перенесенных истцом страданий, истец определяет размер компенсации морального вреда в сумма

Определением суда от 02.05.2025 г. гражданские дела № 2-3311/2025 и № 2-3808/2025 объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что приказ №01-ДВ от 09.01.2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен, предмет спора отсутствует.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 ТК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение ответчиком установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 2 статьи 194 ТК РФ предусмотрено, что работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 работает в ПАО «Промсвязьбанк» в должности начальника отдела транзакционного бизнеса оборонно-промышленного комплекса Департамента финансового оздоровления оборонно-промышленного комплекса, на основании трудового договора № 1172 от 12.07.2021 г., приказа № 3086-лс от 12.07.2021 г.

28.11.2024 г. истцу под роспись вручено требование о предоставлении письменного объяснения в связи с выявленными 22.11.2024 г. фактами использования работником оборудования, принадлежащего ПАО «Промсвязьбанк».

В период с 02.12.2024 г. - по 13.12.2024 г., с 14.12.2024 г. по 17.12.2024 г. истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности № 9110254116942, № 910262128600.

В период с 18.12.2024 г. по 31.12.2024 г. истец находился в ежегодном предоставляемом отпуске.

Согласно приказу № 01-ДВ от 09.01.2025 г. ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, связанных с нарушением пунктов 5.4.9 и 5.4.13 «Правил обеспечения информационной безопасности в ПАО «Промсвязьбанк».

В период с 10.01.2025 г. по 18.01.2025 г. истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № 9102711175691.

20.01.2025 г. ФИО1 ознакомлен под роспись с приказом № 01-ДВ от 09.01.2025 г.

20.01.2025 г. истец обратился к ответчику с запросом на уточнение для подготовки письменного объяснения на требование от 28.11.2024 г., а также о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, на основании которых был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании.

23.01.2025 г. ответчиком на рабочую электронную почту истца направлено письмо, в котором ФИО1 приглашается в Департамент персонала 23.01.2025 г. в 17:00 для предоставления запрошенных документов на руки.

Как следует из пояснений ответчика, не отрицалось истцом, работник для получения документов на явился без объяснения причин.

Приказом № 02-ДВ от 23.01.2025 г. приказ № 01-ДВ от 09.01.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания» отменен работодателем.

24.01.2025 г. истцом подана жалоба на отказ в предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, адресом получения истец указал адрес места работы.

30.01.2025 г. ФИО1 ознакомлен под роспись с приказом № 02-ДВ от 23.01.2025 г.

В соответствии с положением статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и о том, что данным приказом не учтены уважительные причины непредоставления объяснений истцом не свидетельствует о несоблюдении работодателем установленного законом и локальными нормативными актами работодателя порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку нахождение фио на больничном, праздничные и выходные дни работодателем учтены при вынесении приказа № 01-ДВ от 09.01.2025 г. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что такой порядок, предусмотренный ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не нарушен.

Между тем, стороной ответчика приказом № 02-ДВ от 23.01.2025 г. отменено и признано недействительным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 01-ДВ от 09.01.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного к ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе. Эта норма права ответчиком соблюдена.

Суд при разрешении данного спора исходит из того, что после отмены приказа № 01-ДВ от 09.01.2025 г., отсутствует приказ, законность которого оспаривается, а также то, что истец считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

По смыслу закона отмена ответчиком оспариваемого работником приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности до принятия судом решения по делу по существу свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца и является правовым основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований истца, так как предмет спора в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным (незаконным) приказа № 01-ДВ от 09.01.2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязании исключить сведения о дисциплинарном взыскании из личного дела истца и иных внутренних документов работодателя, поскольку права истца ответчиком восстановлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу приведенной нормы, работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой, которые у работодателя имеются. Документы, которые не имеются у работодателя, работнику выданы быть не могут.

Как следует из пояснений ответчика, согласно представленному скриншоту направленного электронного письма на рабочую почту фио, ПАО «Промсвязьбанк» приглашал истца для вручения копий документов лично, также данные документы были направлены ответчиком в адрес истца 10.06.2025 г. при отправке копии отзыва на исковое заявление, согласно реестру почтовых отправлений от 04.07.2025 г. и отчету об отслеживании почтового отправления от 10.07.2025 г. Банком повторно направлены копии документов в адрес истца.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства исковые требования о предоставлении копии приказа № 01-ДВ от 09.01.2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком добровольно удовлетворены, копия приказа истцу предоставлена, нарушенные права истца восстановлены, что подтверждено предоставлением доказательств в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении заверенной копии приказа № 01-ДВ от 09.01.2025 г. у суда также не имеется, спор по существу между сторонами урегулирован в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о предоставлении ему обосновывающих дисциплинарное взыскание документов (приложений к приказу № 01-ДВ от 09.01.2025 г.), суд, руководствуясь ст. 62 ТК РФ, исходит из того, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работника на получение копий материалов служебной проверки.

При этом с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказом об отмене дисциплинарной ответственности истец ознакомлен в установленном законом порядке.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца не установлено, оспариваемый приказ работодателем отменен, истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия дискриминационных действий в отношении него, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании приказа недействительным, предоставлении трудовых документов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 г.

Судья Е.А. Лосева