Решение № 2-1967/2017 2-1967/2017~М-1915/2017 М-1915/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1967/2017

Дело № 2-1967/2017


решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября2017года г.Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.Р.

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием прокурора Довбня Э.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» и ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. В обоснование своих доводов указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... возле ... ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшим автомобилем ..., государственный номер №.... Собственником данного автомобиля является ООО «Ника». Постановлением Октябрьского районного суда ... от ... по делу об административном правонарушении №... ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указав, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, сильного психологического стресса, сильной физической боли от телесных повреждений на протяжении длительного времени, головных болей от черепно-мозговой травмы и травмы шейного отдела позвоночника, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истицы ответчики ООО «Ника» и ФИО4 заменены на ответчика ООО «Проект-Интеграл».

Истец ФИО5 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Проект-Интеграл» ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиям, пояснив, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда и сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованны, завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Просил заявленные исковые требования удовлетворить частично: взыскав с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в пределах разумного, но не более 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя не более 2500 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, указав, что по характеру повреждений автомобилей, при незначительном столкновении автомобилей, истица не могла получить телесные повреждения относящие к средней тяжести, не могла повредить позвоночник и получить сотрясение мозга.

Третье лицо ООО «НИКА» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора Довбня Э.И., полагавшего что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 1 ст. 1068 Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ... в 12 часов 40 минут возле ... в ..., произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан ФИО4

Согласно вступившему в законную силу постановлению Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В результате произошедшего ДТП ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Как усматривается из заключения эксперта №... ... на основании анамнеза травмы, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра медицинской документации при проведении судебно медицинской экспертизы у ФИО5 установлены повреждения: повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы; указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов или при условии ударов о таковые, так же в результате резкого переразгибания в шейном отделе позвоночника; не исключается возможность их образования в условиях ДТП, произошедшего ...; данные повреждения по своему характеру в совокупности вызвали за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с трудовым договором №... от ... ФИО4 работает директором ООО «Интеграл-Проект».

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье от ... №... на судебный запрос собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... по состоянию на ..., являлась ООО «Ника».

В соответствии с договором №... аренды автотранспортного средства от ..., заключенному между ООО «НИКА» (арендодатель) и ООО «Интеграл-Проект» (арендатор), автотранспортное средство ..., государственный номер №...,предоставлено арендатору за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 4.1 договора аренды от ... ответственность за вред, причиненный третьим лицам при управлении и технической эксплуатации арендованным транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с причинением в результате ДТП вреда её здоровью, является законным, подлежащим удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости – в размере 60 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ... истцом ФИО5 оплачены услуги представителя ФИО2 в сумме 15000 рублей.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий судья Р.Р. Сафин