Апелляционное постановление № 22-3294/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 4/1-348/2019

Дело № 22-3294 судья Миненкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2019 года, которым в принятии ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

отбывающего наказание по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 07.08.2013 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 19.05.2010 г. №87-ФЗ) в виде 9 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., адвоката Понкратова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чукановой В.А., полагавшей правильным постановление отменить и направить материал на рассмотрение по существу в тот же суд, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2019 года отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда, изложенные в нём, не основанными на законе.

Ссылаясь на ст.79 УК РФ, ст.10 УК РФ, указывает, что суд должен был применить уголовный закон, улучающий его положение, согласно которому право на обращение в суд ходатайством у него возникло после отбытия 2/3 срока наказания.

Просит постановление суда отменить, направить материалы дела по его ходатайству для рассмотрения по существу в тот же суд или удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, суд сослался на положения п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, согласно которым условно-досрочное освобождение лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, возможно только после фактического отбытия ими не менее 3/4 срока наказания, тогда как ФИО1 на момент обращения в суд не отбыл положенную по закону часть установленного срока и право на условно-досрочное освобождение не наступило.

Однако суд не учел положения ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

ФИО1 осужден приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 07.08.2013 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в ред.ФЗ от 19.05.2010 г. №87-ФЗ) в виде 9 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, за преступление совершенное им 27 августа 2011 года.

На момент совершения данного преступления, основания условно-досрочного освобождения от наказания для лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, регламентировались положениями п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ, предусматривающими возникновение права на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия не менее 2/3 срока назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, на момент поступления в суд ходатайства ФИО1, осужденным отбыто 2/3 назначенного ему срока наказания.

Поскольку положения ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ ухудшают основания условно-досрочного освобождения от наказания для лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, применение указанного Закона, в силу ст. 10 УК РФ, является недопустимым. Суду при принятии решения по ходатайству осужденного следовало руководствоваться положениями ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ, содержащего более мягкие основания для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а ходатайство осужденного - направлению в тот же суд для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для решения вопроса о принятии ходатайства к производству и рассмотрения его по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий