Апелляционное постановление № 22-2784/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/15-73/2025

Судья 1-й инстанции Богуцкая Е.Ю. №22-2784/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты) гражданина РФ,

отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2024 года в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 13 июня 2024 года) по ст.159 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.4, ч.5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необъективным.

Полагает, что суд неверно и не в полном объеме дал оценку личному делу и характеризующим его материалам. Оспаривая выводы суда, обращает внимание, что отбыл уже более 2/3 срока наказания, добросовестно относится к труду, соблюдает правила внутреннего распорядка.

Высказывается о нарушении судом требований ст.126 Конституции РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях Пленума.

Отмечая предвзятое отношение администрации исправительного учреждения к осужденным, утверждает, что им дают отрицательные характеристики.

Обращает внимание, что ранее наложенное взыскание не является значительным, последующее взыскание наложено на него после подачи ходатайства в суд и не должно было учитываться при вынесении решения.

Судом не принято во внимание, что, находясь в ИК-Номер изъят, он ходатайств не подавал, установленный порядок не нарушал, по прибытии в ИК-Номер изъят был трудоустроен, тогда как имеет хронические заболевания, согласно Перечню (данные изъяты), нетрудоспособен и не может содержаться в ИК-Номер изъят, в связи с чем у него отсутствуют поощрения. Кроме того, с мая месяца он не выходил на работу по состоянию здоровья и по рекомендации врачей этапирован в КТБ-Номер изъят <адрес изъят>.

Оспаривая сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, указывает, что воспитательные мероприятия в учреждении не проводятся, доказательств его неуважительного отношения к сотрудникам администрации не представлено, обучение не проходил, квалификацию не повышал, в культурно-массовых мероприятиях не может участвовать по состоянию здоровья, исполнительных листов не имеет. Также оспаривает выводы психолога о неблагоприятном прогнозе поведения.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести решение о его переводе в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит аргументы о несогласии с доводами осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.78 ч.1, ч.2 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии за совершение преступлений средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона вывод о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнений требований администрации исправительного учреждения, участия в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрений и взысканий, поддержания отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевода в облегченные условия содержания.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.9, ст.78 УИК РФ по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные материалы, в том числе ряд материалов личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных материалов, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения.

В постановлении, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены и оценены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе нахождение в обычных условиях отбывания наказания, об отсутствии поощрений, наличии двух взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, которые на момент рассмотрения ходатайства не были сняты и погашены в установленном законом порядке.

Наряду с этим исследована и принята во внимание имеющаяся в материалах характеристика ФИО1 от Дата изъята , данная администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят>, согласно которой осужденный, находясь в ИК-Номер изъят, установленный порядок отбывания наказания нарушал, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Отбывая наказание в ИК-Номер изъят, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, на профилактическом учете не состоял.

В ИК-Номер изъят прибыл Дата изъята , был распределен в общежитие отряда Номер изъят и трудоустроен в бригаду Номер изъят в качестве подсобного рабочего, где и отбывает наказание в настоящее время. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Администрацией ИК-Номер изъят не поощрялся, по личному делу поощрений не имеет. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, однако не всегда делает для себя соответствующие выводы. Прошел обучение в исправительном учреждении по программе профессиональной подготовки и повышения квалификации. В личном деле имеются свидетельства «повар», «подсобный рабочий». В кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуации не допускает.

В общении с представителями администрации не всегда вежлив. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории ИУ принимает участие путем выполнения разовых поручений, с целью неполучения взыскания.

Установленный порядок отбывания наказания нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующие взыскания.

Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Извинительных писем потерпевшей стороне не направлял. Связь с родственниками поддерживает путем почтовой переписки и телефонных переговоров.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным перевод ФИО1 в колонию-поселение, поскольку последний с положительной стороны себя не проявил, имеет действующие взыскания.

Также судом исследовалась характеристика ФИО1 по результатам психологического обследования от Дата изъята , согласно которой перевод в колонию-поселение нецелесообразен.

Согласно медицинскому заключению, у ФИО1 трудоспособность ограничена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике и документах личного дела о поведении осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу, что нестабильное поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая при этом не только наличие взысканий за нарушение порядка отбывания наказания с водворением в штрафной изолятор, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отрицательно характеризующие его сведения. Поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении в той степени, при которой возможно изменение вида исправительного учреждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, при этом могут быть достигнуты, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.78 УИК РФ, ряд положительных сведений о его поведении, не влекут безусловное изменение вида исправительного учреждения, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции приняты во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения, осужденного ФИО1, защитника и прокурора.

Нарушений судом норм законодательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе его в колонию-поселение, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.