Решение № 2-1766/2021 2-9942/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1766/2021

77RS0007-01-2019-016799-28

Дело № 2-1766/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Настенко Ю.Н.,

помощника судьи Адриановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемым решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 124 200 рублей. Между тем, заявитель с данным решением не согласен, считает, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, а нарушение срока выдачи потребителю направления на ремонт автомобиля является незначительным и не влечет возможность изменения формы страховой выплаты с восстановительного ремонта автомобиля на денежное возмещение.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Мерседес, <данные изъяты> принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения.

Обжалуемым Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 124 200 рублей.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительномуисполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г. об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление ПАО СК «Россгосстрах» поступило в суд в пределах установленного законом срока.

По существу заявленных требований ПАО СК «Россгосстрах» суд приходит к следующему.

Из мотивировочной части обжалуемого решения усматривается, что Финансовым уполномоченным был установлен факт наступления страхового случая в результате рассматриваемого ДТП, а также факт нарушения срока направления потерпевшему направления на ремонта на СТОА, что и послужило основанием для принятия решения о взыскании страховой выплаты в денежном выражении.

ПАО СК «Россгосстрах», исходя из доводов искового заявления, не отрицает ни факт наступления страхового случая, ни факт нарушения срока выдачи потерпевшему направления на ремонта его автомобиля на СТОА.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из данных руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, именно нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонта на СТОА является достаточным основанием для замены вида страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит отмене по доводам указанным ПАО СК «Россгосстрах».

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: