Решение № 2-3000/2025 2-3000/2025~М-1618/2025 М-1618/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3000/2025

Дело № 2-3000/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретарях Можаевой А.О., Мотовиловой Е.С.,

с участием помощника прокурора Шевцовой Е.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившим права пользования в отношении жилого помещением по адресу: <адрес> обосновании своих требований ссылается на то, что является нанимателем указанной квартиры. Ответчик ФИО2 приходится истцу внуком, фактически в жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи не является. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца и лишает её права пользоваться квартирой.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2 возражал по заявленным требованиям.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что правообладателем названной квартиры является муниципальное образование – город Челябинск (л.д. 22-23).

Спорное жилое помещение предоставлено в 1975 году по ордеру отцу истца ФИО8 (л.д. 6). Истец ФИО1 (ранее ФИО4) В.С. включена в ордер, в качестве лиц, вселяемых по ордеру с правом на жилую площадь.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы два человека: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (л.д. 21).

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится истцу внуком.

Согласно Постановления Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний ФИО2 остался без попечения родителей по причине того, что мать ФИО9 и отец ФИО14 уклонились от воспитания и содержания сына. Названным Постановлением ФИО2 определён <данные изъяты> на полное государственное обеспечение, за ФИО2 сохранено право найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО2 лишены родительских прав (л.д. 72-76).

Как следует из объяснения ответчика, он по достижению совершеннолетия вселился в спорную квартиру, но из-за конфликтных отношений с истцом был вынужден выехать из жилого помещения.

ФИО2 является инвалидом с детства, наблюдается <данные изъяты>

До настоящего времени ответчик иным жильем не обеспечен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выехал из спорного жилого помещения будучи несовершеннолетним. Впоследствии находился на полном государственном обеспечении, как ребенок-сирота. За ответчиком было закреплено спорное жилое помещение. По достижении совершеннолетия ответчик намерен был проживать в квартире, однако вынужденно выехал из нее.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Между тем истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, им не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, что они приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры, не проживание в ней носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с истцом.

На основании изложенного, сам факт не проживания ответчика в спорной квартире не может служить основанием для признания их утратившими право на жилое помещение.

Невнесение ответчиками оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги также не является основанием для признания утратившими право на жилое помещение.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд через Тракторозаводской районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Н.В.Левинская

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года