Решение № 2-157/2018 2-157/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 20 февраля 2018 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/18 по иску ООО «ЭОС» (далее - Банк) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 415,11 руб. и взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 1 742 руб., всего на общую сумму в размере 53 1457,11 руб.

Банк письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила снизить штраф и неустойки.

С учетом мнения ответчика суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № (далее – Договор). Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался, однако все условия предоставления кредита, выпуска карты, процентные ставки и тарифы Банка были доведены до Заемщика через: Заявление-Анкету, заполненную и подписанную Ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифы по кредитным картам ТКС Банка.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Из представленных суду документов следует и ответчиком не оспаривается, что Банк акцептовал оферту ФИО1 и выпустил на ее имя кредитную карту.

Согласно расчету задолженности по кредитной линии № и выписке по Договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала предоставленную ей кредитную карту, и, согласно указанным документам, воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, что подтверждается материалами гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выпуску и обслуживанию кредитной карты.

С информацией о полной стоимости кредита, а также с возможностью совершения расходных операций сверх установленного лимита, Ответчик был ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Заявлении-анкете.

При подписании согласия на кредит ответчик заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Тинькофф Кредитные системы» и Согласия на кредит в АО «Тинькофф Банк».

Согласно п. 3.4.6. Правил кредитования по продукту «Тинькофф Кредитные системы» права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 51 415,11 руб.

В настоящее время Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет 51415,11 руб., рассчитанная Банком следующим образом:

- 34 955,37 руб. – просроченный основной долг;

- 12 368,98 руб. – начисленные проценты;

- 4 090,76 – штрафы и пени.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик в нарушение условий договора и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют также компенсационную природу.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует учитывать интересы Банка с тем, чтобы определенная судом сумма могла компенсировать последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства; материальное и имущественное положение ответчика, которая обращалась в Банк для предоставления отсрочки, однако ей было отказано, в свою очередь ФИО1 не отказывается производить погашения кредитной задолженности, нахождении на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию штрафов и пени - до 1 000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанных размерах является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649,73руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 955,37 руб. просроченный основной долг; 12 368,98 руб. – начисленные проценты; 1000 – штрафы и пени, госпошлину в размере 1 649,73 рублей, а всего 49 974,08 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 08 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 20.02.2018г.

СУДЬЯ_________________