Решение № 12-179/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело № 12-179/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 12 июля 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 № 18810034170000282058 от 19 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 № 18810034170000282058 от 19 апреля 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 №18810034170000282058 от 19 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих требований указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перед совершением манёвра «поворот налево», он включил указатель левого поворота, снизил скорость и убедился в отсутствие встречных и обгоняющих его автомобилей. При этом автомобиль <данные изъяты> неожиданно стал обгонять его автомобиль, не снижая скорости, и не предпринимая попыток избежать столкновения с его автомобилем. В связи с чем он попытался сам уйти от столкновения, резко вывернув руль вправо, но не успел.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности – заявитель по жалобе ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, считаю, возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Потерпевший по делу ФИО. и ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 с доводами жалобы не согласны, просили в её удовлетворении отказать, считают постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подаётся поднятой вверх левой или правой рукой.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2017 года в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на автодороге 3-я Продольная магистраль, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. При повороте налево не уступил автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении, совершавшему манёвр обгона, и совершил столкновением с указанным автомобилем, чем нарушил п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеет правовое значение факт невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 34 ЕК № 109599 от 19 апреля 2017 года;

- схемой происшествия от 19 апреля 2017 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2017 года;

- объяснениями ФИО., согласно которым он в разрешённом согласно ПДД РФ месте совершал обгон автомобиля «Газель», при этом в момент когда автомобили поравнялись водитель автомобиля «<данные изъяты>», не включая указатель левого поворота, резко повернул влево совершив столкновение с его автомобилем.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Считаю, что доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны.

Дислокация повреждений автомобилей, даёт основания для вывода о том, что автомобиль под управлением ФИО1 поворачивал резко влево, когда автомобиль под управлением ФИО. уже совершал манёвр обгона, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО. в результате ДТП имел повреждения справой стороны: передняя правая дверь, переднее правое крыло, правое наружное зеркало. Автомобиль под управлением ФИО1 <данные изъяты> получил повреждения с левой стороны: переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая арка переднего крыла. Указанные повреждения обоих транспортных средств свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> осуществил поворот влево в момент обгона его автомобилем <данные изъяты> с левой стороны.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед совершением манёвра обгона убедился в безопасности своего манёвра, а столкновение произошло по вине водителя ФИО., неожиданно начавшего обгонять его автомобиль, нахожу несостоятельными, поскольку они противоречат схеме происшествия, объяснениям ФИО. и дислокации обоих автомобилей.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ, вынесено ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 № 18810034170000282058 от 19 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья М.В. Бугаенко