Решение № 2-719/2024 2-719/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-719/2024

Дело № 2-719/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой С.В.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее по тексту – истец, займодавец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2016 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее заемщик, ответчик) и истцом заключен договор займа № (далее по тексту - договор). Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ «об электронной цифровой подписи». Истец, применяя нормы положений п.2 ст. 434 ГК РФ, ст. 5, ст. 6 ФЗ «63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» указал, что при оформлении договора ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона <***> на сайте https//ekapusta.com. При помощи вышеуказанного телефонного номера ответчик подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор, соглашается с условиями договора (набор символов направлялся ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требований безопасности. После неоднократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. Для проведения проверки истец требует от заемщика предоставление фотографий, в которых содержатся изображения: заемщик фотографирует 1-ю страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, и свое лицо – данная фотография необходима для подтверждения личности заемщика; фотография 1-й страницы паспорта отдельно от лица заемщика и страница с указанием места регистрации (прописки) заемщика. После выполнения указанных действий по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https//ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 27.10.2016 на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 12500 руб. До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма основного долга 12500 руб., сумма процентов за пользование займом 50000 руб., всего в сумме 62500 руб. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику. Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом, составляет 62500 руб. Истец, применяя нормы п.6 ст.132 ГПК РФ, ст.309, ст.310, ст.314, п.1 ст. 317.1,п.1 ст.395, ст. 401, ст.421, ст. 810, п.1 ст.811 ГК РФ, п.53, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что мировым судьей судебного участка № 72 Тверской области было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору займа № от 27.10.2016 денежные средства в размере 62 500 руб., а также в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2075 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона "Об электронной подписи").Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Закона "Об электронной подписи").

Судом установлено, что 27.10.2016 года между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 12500 рублей на 10 дней до 05 ноября 2016 года, с процентной ставкой 805,200 % годовых (далее по тексту - договор).

Договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Публичной офертой о предоставлении микрозайма, являющейся неотъемлемой часть договора займа, предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2,2% в день за первые 10 дней пользования суммой займа, далее 1,7% от суммы займа в день. Итоговая сумма возврата составляет 15250 рублей (п. 6 договора).

Таким образом, ООО МКК "Русинтерфинанс" свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, заемщик взял на себя обязанность вернуть денежные средства не позднее 05 ноября 2016 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Иного суду не представлено.

По представленному истцом расчету задолженность по договору составляет: основной долг в размере 12500 руб., проценты за пользование займом с 27.10.2016 по 06.11.2016, с 07.11.2016 по 18.06.2017 в размере 50000 руб. Всего в сумме 62500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 Тверской области от 24 июля 2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №72 Тверской области от 03.07.2023 по гражданскому делу № 2-1494/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинас» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику займ сроком до 05 ноября 2016 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика по всем платежам истек 05 ноября 2019 года, тогда как исковое заявление подано в суд 09 января 2024 года, то есть, с очевидным пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока, приостановления либо перерыва его течения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Русинтерфинанс" суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (ИНН N<***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2024 года

Председательствующий Т.Н. Михайлова