Приговор № 1-103/2020 1-1406/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-103/2020

Дело №

75RS0№-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Читинского транспортного прокурора Гавриловой Г.В.

подсудимого ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

01.10.2019 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ,

04.10.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

26.11.2019 мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста;

26.12.2019 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Намжилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, также совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

15.08.2019 ФИО3, назначенный приказом начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций №-ДЦС от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника железнодорожной станции Чита 1 Читинского центра организации работы железнодорожных станций-структурного подразделения ФИО2 дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (железнодорожная станция Чита-1), являясь должностным лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации - ОАО «РЖД», учредителем и единственным акционером, которого является ФИО1, будучи обязанным в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.28 Должностной инструкции № ДЦС 1 Чита, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Читинского центра организации работы железнодорожных станций, осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожной станции в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами вышестоящих органов; координировать деятельность подразделений, обеспечивающих деятельность железнодорожной станции по выполнению технологического процесса; давать указания работникам, работающим на территории железнодорожной станции Чита1, связанные с обеспечением устойчивой работы железнодорожной станции; контролировать исполнение работниками, обеспечивающими эксплуатационную работу и коммерческую деятельность железнодорожной станции в сфере грузовых перевозок, технологического процесса работы и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции; контролировать выполнение грузоотправителями и грузополучателями правил перевозок грузов, технических условий погрузки и крепления грузов, требований государственных стандартов, находясь в здании товарной контры <адрес> 1 по адресу <адрес>, располагая информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении перевески на <адрес> 1 грузового вагона № грузоотправителя ООО «<данные изъяты>», следующего со <адрес> до <адрес> ФИО2 железной дороги с грузом пиломатериалы, выявлен излишек массы груза свыше грузоподъёмности вагона, по обращению ранее знакомого другого лица 1, который по поручению другого лица 2, о возможности отправки вагона № к месту назначения без составления коммерческого акта, проведения дозировки и уплаты неустойки за допущенный перегруз вагона сверх его грузоподъёмности, реализуя возникший умысел на получение взятки за незаконные действия, осознавая, что факт превышения массы груза свыше грузоподъёмности вагона влечет составление коммерческого акта и взыскание штрафов в пользу перевозчика, действуя в нарушение ст.27, ст.98 Федерального закона № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривающего право перевозчика проверять достоверность массы груза указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных искажение которых влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, п. 3 параграфа 3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС), предусматривающим уплату отправителем перевозчику неустойки, если после заключения договора перевозки установлено, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, используя свои должностные полномочия поручил приемосдатчику груза и багажа железнодорожной станции Чита1 Г.Т.Ю., находящейся в его непосредственном подчинении, оформить документацию на вагон, с внесением в неё заведомо ложных сведений о соответствии массы груза в вагоне № сведениям, указанным грузоотправителем в накладной.

Г.Т.Ю., не осведомленная о корыстной заинтересованности своего непосредственного руководителя ФИО3 в сокрытии факта превышения массы груза в вагоне №, исполняя незаконные указания последнего, составила акт общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложный сведения: «при проведении контрольной перевески излишек массы груза против грузоподъемности вагона в норме», обеспечив дальнейшее беспрепятственное движение вагона к станции назначения, о чем доложила ФИО3

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки за совершение незаконных действий, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с другим лицом 1 сообщил, что указанный выше вагон беспрепятственно проследует до станции назначения, о чем в свою очередь другое лицо 1 в указанный период времени поставил в известность другое лицо 2, который понимая, что за выявленный перегруз вагона каких-либо дополнительных материальных затрат нести не будет, дал другому лицу 1 денежные средства в размере 20 000 рублей для их последующей передачи ФИО3 за совершение незаконных действий, выразившихся в сокрытии факта превышения массы груза в вагоне №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов ФИО3, находясь во дворе <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, встретился с действующим по поручению другого лица 2 с другим лицом 1, от которого лично получил в качестве взятки денежные средства в размере 20000 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, назначенный приказом начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций №-ДЦС от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника железнодорожной станции Чита 1 Читинского центра организации работы железнодорожных станций-структурного подразделения ФИО2 дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (железнодорожная станция Чита-1), являясь должностным лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации - ОАО «РЖД», учредителем и единственным акционером, которого является ФИО1, будучи обязанным в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.28 Должностной инструкции № ДЦС 1 Чита, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Читинского центра организации работы железнодорожных станций, осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожной станции в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами вышестоящих органов; координировать деятельность подразделений, обеспечивающих деятельность железнодорожной станции по выполнению технологического процесса; давать указания работникам, работающим на территории железнодорожной станции Чита1, связанные с обеспечением устойчивой работы железнодорожной станции; контролировать исполнение работниками, обеспечивающими эксплуатационную работу и коммерческую деятельность железнодорожной станции в сфере грузовых перевозок, технологического процесса работы и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции; контролировать выполнение грузоотправителями и грузополучателями правил перевозок грузов, технических условий погрузки и крепления грузов, требований государственных стандартов, будучи осведомленным в силу занимаемой должности, что ООО «<данные изъяты>» регулярно направляет железнодорожные вагоны с грузом пиломатериал со <адрес> до <адрес> ФИО2 железной дороги без их фактического взвешивания на вагонных весах ввиду их отсутствия на <адрес>, располагая информацией о имевшихся ранее нарушениях, допущенных обществом в виде превышения массы груза сверх грузоподъемности вагона, понимая, что подобные нарушения ООО «Партнер» могут выявляться при проведении перевески вагонов на железнодорожной станции Чита 1, руководство которой осуществляется им, а также будучи осведомленным, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении перевески на <адрес>1 грузового вагона № грузоотправителя ООО «Партнер», следующего со <адрес> до <адрес> ФИО2 железной дороги с грузом пиломатериалы, выявлен незначительный излишек массы груза свыше грузоподъёмности вагона, достоверно зная, что другое лицо 2 заинтересован в своевременной доставке пиломатериалов к месту назначения, а также то, что в случае выявления вышеуказанных нарушений и составления коммерческого акта последний понесет значительные материальные расходы, связанные с проведением дозировки и уплатой неустойки за допущенный перегруз вагона сверх его грузоподъёмности и за сокрытие таких фактов перегруза вагонов готов передавать ему денежное вознаграждение в виде взяток, реализуя возникший умысел на получение взятки за общее покровительство, рассчитывая на получение материального вознаграждения, при обращении ДД.ММ.ГГГГ к нему ранее знакомого другого лица 2, действующего по поручению другого лица 1, о возможности отправки вагона № к месту назначения без составления коммерческого акта, проведения дозировки и уплаты неустойки за допущенный перегруз вагона сверх его грузоподъёмности, пояснил другому лицу 1, что примет меры к отправке вагона без составления коммерческого акта.

В этот же день, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 осознавая, что факт превышения массы груза свыше грузоподъёмности вагона и выявление указанного нарушения влечет составление коммерческого акта и взыскание штрафов в пользу перевозчика, действуя в нарушение ст.27, ст.98 Федерального закона № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.03 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривающего право перевозчика проверять достоверность массы груза указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных, искажение которых влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, п. 3 параграфа 3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС), предусматривающим уплату отправителем перевозчику неустойки, если после заключения договора перевозки установлено, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, используя свои должностные полномочия поручил приемосдатчику груза и багажа железнодорожной станции Чита1 Г.Т.Ю., находящейся в его непосредственном подчинении, проверить данные контрольной перевески вагона №, после проведения которой Г.Т.Ю., доложила ФИО3, что превышение массы груза сверх грузоподъемности указанного вагона отсутствует.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки за общее покровительство, ФИО3, достоверно зная об отсутствии нарушений в виде превышения массы груза в указанном выше вагоне, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с другим лицом 1 сообщил, что указанный выше вагон беспрепятственно преследует до станции назначения, о чем в свою очередь другое лицо 1 в указанный период времени поставил в известность другое лицо 2, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО3 сообщил другому лицу 1, что вагон ООО «<данные изъяты>» отправлен со <адрес> 1 до станции назначения потребовал от последнего передачи денежных средств за оказанные ООО «<данные изъяты>» услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин. ФИО3, находясь около <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, встретился с действующим по поручению другого лица 2 с другим лицом 1, от которого лично получил за общее покровительство в качестве взятки денежные средства в размере 20000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемые ему преступления во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с его действиями и наступившими последствиями, квалификацией деяний во всех составляющих частях обвинения, в содеянном раскаивается.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО3 добровольно; после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что ФИО3 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитником поддержано данное ходатайство.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора в особом порядке также не имела, указав, что обвинение по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не усматривая оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, а также для переквалификации действий подсудимого.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 290 УК РФ, наказание, за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лишения свободы, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ, получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, по ч. 1 ст. 290 УК РФ, получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО3 квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия,

- ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Полномочия ФИО3 как должностного лица применительно к обоим составам преступлений подтверждены документами, регламентирующими его деятельность на железнодорожной станции Чита 1 Читинского центра организации работы железнодорожных станций-структурного подразделения ФИО2 дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги».

Незаконные действия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ выразились в том, что ФИО3 как должностное лицо не исполнил предусмотренную законом обязанность по составлению коммерческого акта при выявлении факта излишка массы груза грузового вагона №, дал незаконное распоряжение подчиненному лицу о внесении заведомо ложных сведений об отсутствии излишек массы груза, что не соответствовало действительности, за что получил взятку в виде денег через посредника.

Также суд полагает установленным наличие квалифицирующего признака – получение взятки через посредника в виде денег за общее покровительство, поскольку согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебное практике по делам о взяточничестве и об коррупционных преступлениях», при получении взятки за общее покровительство конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. В рассматриваемом случае, у ФИО3 в силу занимаемой им должности имелась реальная возможность оказания покровительства другому лицу 2, за что он получил взятку в виде денег через посредника.

Каких-либо существенных нарушений уголовно–процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ФИО3 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень тяжести содеянного, содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены ФИО3, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, признание вины и раскаяние в содеянном, помогает престарелой матери, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи и уходе, ранее не судим, впервые совершил преступления, написал явку с повинной по обоим составам преступлений, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма и грамоты, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступлений, что свидетельствует о раскаянии, и является основанием для применения при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, то, что ФИО3 совершил умышленные коррупционные преступления, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ – в виде штрафа, по ч. 3 ст. 290 УК РФ - в виде лишения свободы в пределах санкции статей обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, его тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, раскаяния подсудимого в содеянном и исключительно положительных характеристик, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, и для применения ст. 64 УК РФ по обоим составам преступлений, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Определяя размер наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд учитывает возможность получения ФИО3 заработной платы или иного дохода, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, его материальное положение, наличие кредитных и имущественных обязательств, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, а также учитывает, что данных о том, что наказание в виде штрафа неблагоприятно отразится на материальном положении подсудимого, его семьи и материальном положении детей, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для назначения более строгого наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ, а также для иного способа исчисления штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО3 чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав на место и способ совершения преступления, и именно наказание в виде штрафа, в данном случае, способствует исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам наказания.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд, учитывая время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа по преступлению предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, не усматривая при этом, с учетом указанного периода содержания под стражей и домашним арестом, оснований для освобождения его от отбывания данного наказания полностью.

Суд отмечает, что в силу действующего законодательства, в случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Суд также при назначении указанного наказания учитывает, что по смыслу действующего законодательства, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен с учетом положений Общей части УК РФ, а потому, в данном конкретном случае, применительно к наказанию в виде штрафа нормы ст. 62 УК РФ учету не подлежат.

При этом, суд, учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, назначает наказание в виде лишения свободы подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание тяжесть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд полагает целесообразным, способствующим достижению целей наказания, назначить по указанной статье дополнительное наказание в виде штрафа, в том числе, с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, его материальное положение, наличие кредитных и имущественных обязательств, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, суд определяет дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть, в сумме 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания по обоим составам преступлений в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, принимая во внимание положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, к коим ФИО3 не относится, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в том числе, предложенные государственным обвинителем, не имеется.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с организацией грузовых перевозок на железнодорожном транспорте, в связи с чем, считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией грузовых перевозок на железнодорожном транспорте по обоим составам преступлений в пределах санкций статей обвинения.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для назначения данного дополнительного наказания в максимальном размере, предусмотренным санкциями статей обвинения, суд не усматривает.

Суд, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, оснований для применения при назначении наказании принципа полного сложения назначенных наказаний суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По ч. 1 ст. 290 УК РФ положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, его личности, принимая во внимание, что подсудимый положительно характеризуется, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Ограничений, установленных п. а-в ч. 1 ст. 73 УК РФ для условного осуждения, в данном случае не имеется.

При этом, возлагая на ФИО3 обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает целесообразным установить испытательный срок в 2 года.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – документы, касающиеся перевески вагонов №№ и 52083680, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 ВССУт СК России (т. 2 л.д. 138-139), надлежит возвратить в товарную контору станции Чита 1 Читинского центра организации работы железнодорожных станций-структурного подразделения ФИО2 дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги», скриншоты сообщений ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Вайбер», СД-диск с результатами ОРМ «Наблюдение», хранящиеся в уголовном деле (т.2 л.д. 138-139, 185, 179), надлежит хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, денежные средства в размере 20 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 ВССУт СК России (т. 2 л.д. 138-139), надлежит обратить в доход государства.

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ – в виде лишения свободы на срок в 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией грузовых перевозок на железнодорожном транспорте на срок в 1 год.

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией грузовых перевозок на железнодорожном транспорте на срок в 10 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа по преступлению предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и дополнительным наказанием в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией грузовых перевозок на железнодорожном транспорте на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.

Основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф надлежит уплатить:

- на счет № л/с №

Получатель: ИНН <***> КПП 753601001

УФК по ФИО2 краю (ФИО2 ЛУ МВД России на транспорте)

Банк получателя: Отделение Чита <адрес>

БИК 047601001 КБК 18№

Код ОКТМО 76701000.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией грузовых перевозок на железнодорожном транспорте, исполнять самостоятельно и исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – документы, касающиеся перевески вагонов №№ и 52083680, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 ВССУт СК России (т. 2 л.д. 138-139), возвратить в товарную контору станции Чита 1 Читинского центра организации работы железнодорожных станций-структурного подразделения ФИО2 дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги», скриншоты сообщений ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Вайбер», СД-диск с результатами ОРМ «Наблюдение», хранящиеся в уголовном деле (т.2 л.д. 138-139, 185, 179), хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, денежные средства в размере 20 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 ВССУт СК России (т. 2 л.д. 138-139), обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении приговора в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО9______________________«_____»_______________________2020г.

Подлинный документ подшит в деле№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2020Помощник судьи ФИО9________________________________