Решение № 2-3591/2020 2-572/2021 2-572/2021(2-3591/2020;)~М-4143/2020 М-4143/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-3591/2020

Дело № 2-572/2021; УИД: 42RS0005-01-2010-007807-65


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

при секретаре- Максимовой Е.А.,

с участием представителя ответчика-Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью «Протос» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Протос» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залив) принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обследования были выявлены следующие недостатки: желтые пятна в кухне на потолке (покрытие – ветонит, водоэмульсионная краска) площадью 0,0075 кв.м., в коридоре на потолке (покрытие – ветонит, водоэмульсионная краска) площадью 0,0065 кв.м., отслоение обоев (виниловые, на флизелиновой основе) от стены площадью 0,021 кв.м., в комнате № на потолке (покрытие – ветонит, водоэмульсионная краска) справа от окна находится желтое пятно, вдоль всей стены площадью 1,8 кв.м., отслоились обои (виниловые, на флизелиновой основе) площадью 5,570 кв.м., на полу деформация ламинатной доски в количестве 9 штук, площадью 1,75 кв.м., на окне конденсат. В гостиной-зале по обоим сторонам от окна: слева от окна пятно площадью 1,6 кв.м., справа от окна пятно площадью 0,56 кв.м., площадью 0,3 кв.м., площадью 0,3 кв.м., сопровождающиеся трещиной длиной 1,5 метра, на стенах отклеились обои (виниловые, на флизелиновой основе) от стены площадью 4,16 кв.м., проржавела люстра, на окне конденсат. В комнате № (спальня) на потолке слева от окна имеется желтое пятно вдоль стены площадью 6,3 кв.м., отклеились обои (виниловые, на флизелиновой основе) от стены площадью 1,04 кв.м. и площадью 7 кв.м., деформировалась и местами треснула дверная коробка из МДФ, деформация ламинатной доски в количестве 8 плиток на переходе из спальни в зал площадью 1 кв.м., на окне конденсат. На момент обследования присутствовал запах затхлости и сырости.

Комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кровли во время капительного ремонта крыши, производимого НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ущерб должен быть возмещен за счет подрядной организации ООО «Протос».

В целях оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления она обратилась в ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ».

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>39, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 234000 рублей.

Подрядная организация ООО «Протос» привлечена НО «Фонд капитальною ремонта многоквартирных домов Кузбасса» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указывает, что ущерб ее квартире был причинен в виду ненадлежащего контроля НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», как заказчика строительных работ, за проведением строительных работ подрядной организацией.

В связи с уклонением ответчиков от добровольного исполнения требований о возмещении ущерба, она была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «Кемеровоюрсервис», в связи с чем, понесла расходы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (Т.2 л.д.83-84), просит взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Протос» в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного затоплениями 228790 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалт ЮКЭЛ» по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры - в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и сумму уплаченной в суд госпошлины в размере 5487,9 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» (Т.1, л.д.220).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие (Т.2, л.д. 84).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 87 Т.2).

Представитель ответчика ООО «Протос» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (Т.1, л.д.184-185).

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 82, Т.2), ранее предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении (Т.1, л.д. 152-153).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», о времени и месте судебного заседания извещено заблаговременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.89, Т.2).

Третье лицо ИП ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.90, Т.2).

Третье лицо ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-7», о времени и месте судебного заседания извещено заблаговременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.92, Т.2).

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец, ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», третьи лица АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2, ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» извещались о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает неявку указанных лиц, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Протос», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>39 (л.д. 11-12 Т.1, л.д. 13 Т.1). Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов на проведении капитального ремонта общего имущества в 2014-2043 годах в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г.Кемерово, утвержденной постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, региональным оператором – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №.КР.20 с ООО «Протос» (л.д.154-183 Т.1).

Общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> передано подрядчику для проведения ремонтных работ крыши ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Протос» был заключен договор субподряда № с ИП ФИО2, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.189-204 Т.1).

В период проведения капитального ремонта крыши указанного дома подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошли затопления. Стороны не оспаривают тот факт, что затопления произошли в с кровли в период проведения ООО «Протос», с привлечением субподрядчика ИП ФИО2, капитального ремонта кровли дома, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых также зафиксированы повреждения в квартире истца в результате затопления (л.д. 16 Т.1, л.д. 17 Т.1, л.д. 18 Т.1, л.д. 19 Т.1).

Согласно представленному истцом отчету ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 234000 рублей (л.д. 110-151 Т.1).

По ходатайству стороны ответчика ООО «Протос» в соответствии с определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24 Т.2) проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений, причиненных в результате затоплений отделке квартиры, расположенной в <адрес>39, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, исходя из объема повреждений, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) отражен в дефектной ведомости. Стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплениями квартиры, расположенной в <адрес>39, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, исходя из объема повреждений, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года) составляет 228790,01 рублей (л.д.30-64 Т.2).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли; стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований была скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы; указанная сумма ущерба стороной ответчиков не оспаривалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Протос», с привлечением субподрядчика ИП ФИО2, не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истицы. При этом суд полагает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Регионального оператора.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В рассматриваемой ситуации ООО «Протос», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, с привлечением субподрядчика ИП ФИО2, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при проведении работ по ремонту кровли субподрядчиком ИП ФИО2, подрядчиком ООО «Протос» был осуществлен контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых субподрядчиком работ, и приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, неисполнения обязанностей управляющей компанией, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащей организации работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика и субподрядчика, надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4, от 05 сентября 2017 года N 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба в результате затоплений в размере 228790,01 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг за проведение оценки в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5487,9 рубля.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в полном объеме, соответственно, решение состоялось в ее пользу.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении данного спора представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 Т.1), а также договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69-70 Т.1), из которого установлено, что заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Кемеровоюрсервис», в лице ФИО3) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Заводском районном суде <адрес> по иску ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Протос» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги ФИО1 произведена оплата в общей сумме 15000 рублей (л.д. 71 Т.1).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ФИО1 расходов на представителя в сумме 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках дела представителем истцу были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление (л.д. 2-8 Т.1), уточненное исковое заявление (л.д. 83-84 Т.2), отзыв на ходатайство о назначении экспертизы (л.д.241-242 Т.1), осуществлено представление интересов истца при подготовке дела (собеседовании) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 Т.1), осуществлено представление интересов истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 Т.1) и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21, 80 Т.2).

Бесспорным доказательством оказания юридической помощи по гражданскому делу является личное участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены полностью, исходя из объема оказанных представителями истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Далее, из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после затоплений, которые составили 6000 рублей, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105а-109 Т.1).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после затоплений в размере 6000 рублей, подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5540 рублей (л.д. 9 Т.1), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5487,9 рублей подлежит взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», обществу с ограниченной ответственностью «Протос» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 228790,01 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5487,9 рубля, всего- 250277 (двести пятьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 91 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова