Решение № 2-711/2020 2-711/2020~М-637/2020 М-637/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-711/2020

Дело № 2-711/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1

о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключён договор микрозайма <номер> на предоставление микрозайма в размере 500000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата><номер> марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>, уведомление о возникновении залога от <дата><номер>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Истец передал ответчику денежные средства в полном объёме, ответчик обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил. <дата> в адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком. Согласно расчету задолженности, её размер по состоянию на <дата> составляет 912092 руб. 56 коп., из которой 499938 руб. 73 коп. сумма основного долга, 385757 руб. 10 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 26396 руб. 73 коп. Указывает на то, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма <номер> в размере 912092 руб. 56 коп., из которой 499938 руб. 73 коп. сумма основного долга, 385757 руб. 10 коп. сумма процентов, 26396 руб. 73 коп. неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18320 руб. 93 коп.

В судебном заседании представители ООО МФК «КарМани» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что с требованиями истца не согласен, считает их несостоятельными и необоснованными. Полагает размер неустойки чрезмерным. Указывает на то, что в связи с ухудшением материального положения, был вынужден прекратить оплату по кредиту, о чем <дата> уведомил истца письменным заявлением, <дата> направил в адрес истца заявление с просьбой об установлении иного графика платежа, на что истец ответил отказом. <дата> он также направил заявление в адрес истца с указанием фактов ухудшения финансового положения. Однако истец обратился в суд с иском только спустя полгода с момента уведомления его о невозможности погасить задолженность, что способствовало увеличению неустойки. Обращает внимание суда на то, что он является пенсионером. Просит снизить размер процентов за пользование суммой займа до размера ключевой ставки Банка России, а именно до 23485 руб. 59 коп., отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма <номер>, по которому кредитор передает заемщику денежные средства в размере 500000 руб.

Согласно пункту 2 договора, срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Срок возврата микрозайма – 48 месяцев.

В соответствии с положениями пункта 4 договора процентная ставка в процентах годовых - 103%.

Заёмщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney/ru (пункт 14 договора), графиком платежей, что подтверждается его подписью.

Факт получения ФИО1 заёмных денежных средств не отрицался ответчиком.

ООО МФК "КарМани" направило в адрес ФИО1. требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Задолженность ФИО1 по договору по состоянию на <дата> составляет 912092 руб. 56 коп., из которой 499938 руб. 73 коп. сумма основного долга, 385757 руб. 10 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 26396 руб. 73 коп.

Суд, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, нашел его арифметически верным.

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что сумма процентов чрезмерно завышена, несоразмерна последствиям нарушений кредитного обязательства, должна быть снижена до размера ключевой ставки Банка России, а именно до 23485 руб. 59 коп., нельзя признать обоснованным в связи с тем, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.

Указанной норме закона соответствует содержание пункта 2 договора, согласно которому договор действует до даты полного исполнения заёмщиком обязательств по договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер суммы долга не превышает четырехкратного размера займа, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующего на момент заключения договора, поэтому уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО МФК "КарМани" процентов за пользование суммой микрозайма в размере 385757 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки в сумме 26396 руб. 73 коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком в подтверждение доводов о тяжёлом материальном положении представлена справка ГУ УПФ РФ в г. Кандалакша (межрайонное) о размере его страховой пенсии по старости, которая составляет 20723 руб. 79 коп., а также письменные заявления в адрес истца с предложением установить новый график платежей по договору займа.

Суд, исследовав данные доказательства, полагает, что они не свидетельствует достоверно о тяжелом материальном положении ответчика, учитывая, что на момент заключения договора микрозайма, ответчик уже являлся получателем пенсии по старости, которая назначена ему с <дата>. Изменение же условий договора займа это право, а не обязанность ООО МФК «КарМани».

Суд установил, что ФИО1 не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, размер нарушенного обязательства, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО МФК "КарМани" неустойки в размере 26396 руб. 73 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа, начисляемая на сумму основного долга в размере 26396 руб. 73 коп., по <дата> (дата написания иска).

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения сумма долга ответчиком истцу не возвращена, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца неустойки за период с <дата> до даты фактического исполнения обязательств в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом (пункт 12 договора микрозайма).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пунктов 1.1, 1.2 договора залога транспортного средства <номер> от <дата> следует, что сторонами определены предмет залога и его стоимость, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>, залоговая стоимость 953000 руб.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО МФК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>, путем реализации на публичных торгах.

При этом, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу исполнителю, суд не устанавливает начальную продажную цену заложенного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 18320 руб. 93 коп. (платежное поручение <номер> от <дата>). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18320 руб. 93 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма <номер> от <дата> за период по <дата> в размере 912092 руб. 56 коп., из которой 499938 руб. 73 коп.- сумма основного долга, 385757 руб. 10 коп. -сумма процентов, 26396 руб. 73 коп. – сумма неустойки (пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» неустойку за период с <дата> до даты фактического исполнения обязательств в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18320 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Н.Ф. Пахарева