Определение № 33-1832/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 33-1832/2017

Дело № 33-1832/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:при секретаре:

Пятанова А.Н., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника ФИО4 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Изменить порядок исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость грузового-тягача седельного МАЗ <.......>, (VIN) <.......>, год выпуска <.......>, цвет синий в размере <.......> рубля без учета НДС; полуприцепа, <.......> тентованного, (VIN) <.......>, год выпуска <.......>, цвет зеленый – в размере <.......> рублей без учета НДС.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно расходы по оплате оценки в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 15.06.2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО Сбербанк) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4: грузовой-тягач седельный МАЗ <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет синий, полуприцеп, <.......> тентованный, VIN <.......>, год выпуска <.......>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества грузового тягача МАЗ в размере <.......> руб., полуприцепа <.......> – в размере <.......> руб.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного постановления, мотивируя требование тем, что <.......> арестованное имущество было передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Тюменской области, согласно протоколам <.......> (<.......>), <.......>-(<.......>) заседания комиссии от <.......> торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

С учетом несостоявшейся реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства банком была произведена оценка его рыночной стоимости, согласно отчету по состоянию на 31.10.2016 г. начальная продажная стоимость грузового тягача седельного МАЗ <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет синий определена в размере <.......> руб., полуприцепа <.......> тентованного, (VIN) <.......>, год выпуска <.......>, цвет зеленый – в размере <.......> руб.

В связи с чем ПАО Сбербанк просит изменить порядок исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 15.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость грузового-тягача седельного МАЗ <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет синий в размере <.......> руб. без учета НДС, полуприцепа <.......> тентованного, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет зеленый – в размере <.......> руб. без учета НДС, а также взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ФИО5 расходы по оплате оценки в размере <.......> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна должник ФИО4, в частной жалобе она просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения заявления она не была надлежащим образом извещена, при этом по адресу регистрации не проживает с 2013 года.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6, у которой на исполнении находится исполнительное производство, также не была извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Считает, что представленный банком отчет <.......> об определении рыночной стоимости автотранспортных средств выполнен с нарушениями действующего законодательства.

Кроме этого, по состоянию на 31.10.2016 г. стоимость тягача МАЗ по сравнению со стоимостью, установленной решением суда, увеличилась, что подтверждается отчетом <.......>, подготовленным ООО «ОК «Альянс».

На частную жалобу поступили возражения от заявителя ПАО Сбербанк, в которых его представитель ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 15.06.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», в его пользу солидарно с ИП ФИО4 и ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество: грузовой-тягач седельный МАЗ <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......> цвет синий и полуприцеп <.......> тентованный, (VIN) <.......>, год выпуска <.......>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества грузового тягача МАЗ в размере <.......> руб., полуприцепа <.......> в размере <.......> руб.

27.08.2015 г. на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство за <.......>-ИП. 06.07.2016 г. в адрес ТУ Росимущества в Тюменской области направлена заявка на торги арестованного имущества.

Из протокола <.......> (2231) от <.......> следует, что в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги по продаже арестованного у ФИО4 имущества признаны несостоявшимися.

<.......> судебным приставом-исполнителем в связи с получением извещения специализированной организации о не реализации имущества в месячный срок вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

В соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» № <.......> по состоянию на 31.10.2016 г. стоимость грузового тягача седельного МАЗ <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет синий составляет <.......> руб., стоимость полуприцепа <.......> тентованного, (VTN) <.......>, год выпуска <.......> цвет зеленый – <.......> руб.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк об изменении начальной продажной стоимости заложенных транспортных средств, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость этого имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в решении, что нарушает права должника.

Однако с таким суждением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. № 221-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Следует учитывать, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12.07.2007 г. № 10-П, от 26.02.2010 г. № 4-П, от 14.05.2012 г. № 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12.07.2007 г. № 10-П).

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости транспортного средства заявителем представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств, подготовленный ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», в соответствии с которым определена стоимость транспортных средств по состоянию на 31.10.2016 г.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный отчет не является относимым и допустимым доказательством иной стоимости заложенного имущества, поскольку осмотр транспортных средств оценщиком не производился, при этом не указаны причины, по которым объект оценки оценщиком не осмотрен, не правильно отражен пробег транспортного средства, кроме этого в качестве объектов-аналогов исследованы транспортные средства марки МАЗ 5540, которые не являются схожими по основным характеристикам автомобиля МАЗ <.......>, на который обращено взыскание.

Принимая во внимание, что взыскателем не представлено допустимых в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оценки реальной стоимости заложенного имущества, свидетельствующих о несоразмерности установленной решением суда начальной продажной цены его рыночной стоимости, оснований для удовлетворения заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.06.2015 г.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО4 не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поступившего т взыскателя заявления, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что она была извещена надлежащим образом о судебном заседании по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в адрес ее регистрации были направлены извещения и телеграммы (т. 2, л.д. 93, 94, 104), а также направлено судебное извещение по адресу: <.......>, совпадающему с адресом, указанным ею в частной жалобе (т. 2, л.д. 97-98), однако данные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения; доказательств, что она не смогла получить почтовую корреспонденцию по уважительной причине ею не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 января 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2015 года путем установления иной начальной продажной стоимости заложенных транспортных средств: грузового тягача седельного МАЗ <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......> цвет синий и полуприцепа <.......> тентованного, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет зеленый оставить без удовлетворения.

Частную жалобу должника ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии