Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-1050/2017 М-1050/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1397/2017

2-1397/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Н.Н. Маркушиной,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. 30.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца, М.А., Г.Е., согласно справки о ДТП виновником является М.А. В связи с тем, что ответственность М.А. застрахована в соответствии с договором, заключенным между М.А. и ответчиком, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, однако в установленный срок страховая выплата истцом не получена.

В связи с этим, истец был вынужден заключить с ООО «Эсперто» договор о проведении независимой технической экспертизы, стоимость данных услуг составила 7 000 рублей. 25.03.2017 ООО «Эсперто» предоставило истцу экспертное заключение. В соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 159 563 рубля. Таким образом, согласно расчету истца, сумма страховой выплаты должна составить 124 108 рублей 47 копеек.

27.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, получил отказ.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 124 108 рублей 47 копеек, убытки в размере 12 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты на день вынесения решения суда из расчета 1 241 рубль 08 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 68 054 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие имело место, и в связи с чем, эксперт сделал вывод о том, что его транспортное средство не могло получить указанных повреждений, истец не понимает и не согласен с заключением. Также пояснил, что он получил удар в заднюю часть автомобиля, когда уже начал трогаться на разрешающий сигнал светофора, пояснить, почему данных пояснений истец не давал при составлении административного материал не смог, пояснив, что написал то, что ему сказали написать.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал, что страховое событие подтверждено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с чем, с заключением эксперта не согласны.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, в материалы дела представлен письменный отзыв, по доводам которого возражал относительно заявленных требований.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статьи 12 во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Судом, установлено, что истец являлся владельцем транспортного средства Тойота Чайзер государственный номер № (оборот л.д. 29).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия М.А. была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Из административного материала следует, что 30 января 2017 года в 23 часа 30 минут в г. Новосибирске на Советском шоссе – Проезд Автомобилистов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Лексус GS 300 государственный номер № под управлением Г.Е., Тойота Чайзер государственный номер № под управлением ФИО1 и ВАЗ 2107 государственный номер № под управлением М.А., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, истец 17.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с убытками, возникшими 30.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер № – М.А., ответственность которого застрахована также у ответчика.

Страховщик страховое возмещение не выплатил, продлив сроки рассмотрения заявления, с целью истребования дополнительных документов (л.д. 16).

Истец, не получив страховое возмещение, 27.03.2017 предъявил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 124 108 рублей 47 копеек и неустойки в размере 1 241 рубль 08 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (л.д. 32 – 34).

Ответчик не выполнил требования, изложенные в претензии, в связи с тем, что для проверки страхового случая необходимы дополнительные документы (л.д. 35).

Отсутствие страхового возмещения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В связи с наличие сомнений в страховом событии со стороны ответчика, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотрасологическая автотехническая экспертиза.

Судебный эксперт О.Г. в заключении №, № (л.д. 88 – 92) пришел к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Чайзер государственный номер №, вероятно, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2017 при столкновении с автомобилем Лексус GS 300 государственный номер №.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, также установлено, что повреждения автомобиля Тойота Чайзер государственный номер № не могли быть получены в результате ДТП 30.01.2016, а получены при иных обстоятельствах, о чем свидетельствуют характер повреждения автомобилей, разница повреждений по высоте, а также расположение транспортных средств после столкновения. Так эксперт пояснил, что при имеющихся на автомобиле истца повреждениях транспортное средство находящееся сзади должно было произвести вращение по часовой стрелке, и не могло оказаться в том положении, в котором оно указано на схеме административного материала. Вывод указан в заключении вероятностный по той причине, что транспортные средства не были представлены эксперту для осмотра, а заключение производилось по фотоматериалам. Также эксперт пояснил, несмотря на то, что им не проводилась экспертиза третьего транспортного средства, но характер повреждений автомобиля ВАЗ также говорит, что в ДТП 30.01.2017 он не участвовал, также эксперт указал, что ни одно из трех транспортных средств не было участником ДТП 30.01.2017. Также пояснил, что в связи с тем, что причинно-следственная связь образования повреждений на автомобиле Тойота Чайзер государственный номер № с ДТП 30.01.2017 не установлена, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Судебная экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт О.Г. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30 января 2017 года и повреждениями на автомобиле Тойота Чайзер государственный номер №.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку у страховой компании не возникло обязательство в его выплате.

Заключение ООО «ЭКСПЕРТО» №, представленное истцом, определяет стоимость годных остатков и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 30 января 2017 года, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистом не исследовались.

Сведения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2017, также не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Административный материал является лишь фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия со слов водителей, но не подтверждает реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками инспекции не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем Тойота Чайзер государственный номер № повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.01.2017. Сотрудники инспекции, как и аварийные комиссары, не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному дорожно-транспортному пришествию. В связи с чем, справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, с у четом того обстоятельства, что при рассмотрении дела по существу не нашло своего подтверждения наличие страхового событие, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу было правомерно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.