Решение № 2-1825/2019 2-1825/2019~М-1433/2019 М-1433/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1825/2019

Гражданское дело № 2 – 1825/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договора дарения, договора ипотеки договора купли – продажи, договора займа и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Указывал, что с ответчика ФИО3 в его пользу решением Арбитражного суда <адрес> от (дата) было взыскано 600000 рублей, определением от (дата) – судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 112695 руб. Судебным приставом – исполнителем были возбуждены исполнительные производства. Взысканные судом денежные суммы ответчиком не погашены, имеется задолженность. (дата) ФИО3 подарила своим <адрес>, а свою <данные изъяты> долю в указанном имуществе обременила залогом в пользу своей матери ФИО2 на основании договора об ипотеке от (дата). Также (дата) ФИО3 заключила договор купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, встроенное нежилое помещение №. По мнению истца, данные сделки являлись мнимыми, совершенными формально, без цели создать соответствующие им правовые последствия, а исключительно для того, чтобы избавиться от недвижимого имущества с целью неисполнения решения суда. По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований представителем истца в судебном заседании, окончательно просил признать все указанные выше сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, настаивала на мнимости оспариваемых сделок и на наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 СМ. по ордеру адвокат Шишкина И.В. против заявленных требований возражала, настаивала на том, что сделки были реальными, цели сделок были достигнуты. Доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок были переданы ФИО3 своим несовершеннолетним детям, поскольку была произведена реконструкция жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала. Договор займа – для завершения работ по реконструкции жилого дома. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 также против иска возражала, ссылалась на то, что сделка купля – продажи нежилого помещения была реальной, правовые последствия сделки были достигнуты сторонами. Просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положений ст. 549 ГК РФ по договору купли – продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт1 статьи170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли – продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта1 статьи170 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 июля 2016 года (т.1, л.д.17 – 23) с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 было взыскано 600000 руб., определением от (дата) – судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 112695 руб. (т.1, л.д. 25 – 29).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП <адрес> УФЙССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № – ИП и № – ИП, постановлением от (дата) исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен единый номер № - СД (т.1, л.д.31 – 35).

Из объяснений иска в иске и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что взысканные решением суда денежные средства ответчиком в пользу истца не выплачиваются, задолженность по исполнительному производству составляет 707460 руб. 44 коп.

Установлено также, что (дата) ФИО3 подарила своим несовершеннолетним детям по <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с/п Буховской сельсовет, <адрес>. В этот же день был заключен договор ипотеки между ФИО3 и её матерью ФИО2, ФИО3 свою <данные изъяты> долю в указанном имуществе обременила залогом в пользу своей матери ФИО2

Также (дата) ФИО3 заключила договор купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, встроенное нежилое помещение №, с ФИО6

При заключении договора расчет между сторонами был произведен, денежные средства в размере 2500000 руб. были переданы до подписания договора, что отражено в п. 4 договора. Договор прошел обязательную государственную регистрацию.

Заявляя исковые требования, истец и его представитель настаивали на том, что оспариваемые сделки купли – продажи являлись мнимыми, т.е. без намерения создать соответствующие правовые последствия, а были совершены исключительно с целью скрыть имущество, на которое могло было быть обращено взыскание в ходе исполнения судебного решения о взыскании денежных средств. Возражая против иска, представители ответчиков, напротив, настаивали на том, что сделки были реальными, были исполнены, денежные средства по сделкам были получены.

Дав оценку объяснениям представителя истца и возражениям представителей ответчиков, в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в иске, при этом исходит из следующего.

Из приведенных выше положений закона следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, что в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, мнимая сделка не исполняется ее сторонами. Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия и не были намерены ее исполнять.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей – инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256 - ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 10 того же Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Как повреждается представленными суду доказательствами, (дата) ФИО3 было получено разрешение на строительство № на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>.

По факту рождения второго ребенка ФИО3 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия МК – 6 №), которым удостоверялось, что ФИО3 имеет право на получение материнского капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в размере 408960 руб. 50 коп (т.3, л.д. 24).

На основании решения от (дата) № было удовлетворено заявление ФИО3 о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно – на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме не более 50 % средств материнского семейного капитала – 214704 руб. (т.3, л.д. 20 – 22).

Денежные средства были перечислены ФИО3 (дата) ода в размере 214704 руб., что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, платежным поручением № от (дата) (т.3 л.д. 20 – 22).

Полученные денежные средства материнского капитала были направлены на реконструкцию жилого дома в части выполнения работ по восстановлению существующего фундамента и строительство в части нового фундамента дома. В дело представлен договор подряда от (дата), заключенный межу ФИО9 и ответчиком ФИО3, акт приема – передачи выполненных работ от 10 сентября 2014 года (т.3, л.д.17), а также двумя расписками от имени ФИО9, в которых он подтвердил получение денежных средств от ФИО3 в размере 247000 руб.

В судебном заседании ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля, он показал суду, что проводил работы по ремонту и реконструкции дома, подробно пояснил, какие именно работы были проведены, описал состояние дома до и после выполнение указанных работ, также подтвердил получение денег по договору.

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами по делу. Основаниям не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой – либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

С учетом изложенного суд находит установленным и доказанным то обстоятельство, что денежные средства материнского капитала были потрачены ФИО3 на реконструкцию спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. А с учетом этого суд не находит оснований для признания договоров дарения, заключенных между ФИО3 и её несовершеннолетними детьми, недействительными, поскольку таковые были заключены ответчиком во исполнение приведенных выше требований закона о выделении несовершеннолетним детям доли в жилом помещении, на приобретение либо реконструкцию которого потрачены денежные средства материнского капитала.

Что касается требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) и договора займа, то в этой части суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи первой Федерального Закона от 16 июля 1998 г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу положений статьи 2 того же закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле – продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 9 Федерального закона «Об ипотеке» устанавливает, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в сосбвтенность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с моменты передачи суммы займа иди другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из объяснений представителя ответчика, с целью продолжения проведения работ по реконструкции и строительству жилого между ФИО3 и её матерью ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО11 передала ФИО3 денежные средства в размере 1600000 руб. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Распиской от (дата) факт передачи денежных средств в указанном выше размере подтверждён (т.2, л.д. 250), определен срок возврата займа – не позднее (дата).

Распиской от (дата) подтверждается также согласие ФИО12 на выдачу займа в размере 1600000 рублей дочери ФИО3 для строительства дома по указанному выше адресу.

Представленные в дело договор займа и расписка о получении денежных средств истцом не оспорены, доказательств их подложности не представлено. Судом представителю истца разъяснялось право заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения даты составления указанных документов, однако представителем истца такого ходатайства заявлено не было.

С учетом изложенного суд признает установленным тот факт, что денежные средства по договору займа от (дата) в размере 1600000 руб. были в действительности переданы ФИО3

Договор залога по своей форме и содержанию соответствовал предъявляемым законом требованиям, а именно: в нем стороны определили предмет залога – 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, стоимость предмета ипотеки определена в договоре сторонами, предметом залога обеспечивалось надлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору займа перед ФИО2 Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть исполнен сторонами.

Из объяснений представителя ответчика Шишкиной И.В. следует, что все заемные денежные средства были потрачены Соковой Т.Г на дальнейшие работы по реконструкции жилого дома. Данные объяснения принимаются судом за истинные, поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Так, в июле 2016 года ФИО3 было получено повторное разрешение на строительство жилого дома от (дата) № – 42656408 – 169 – 2016 взамен предыдущего (т.3, л.д.13).

Из объяснений представителя ответчик следует, что за счет заемных денежных средств ФИО3 с учетом выданного разрешения на строительство провела работы по демонтажу разрушенных стен дома, были возведены новые стены дома, крыша и иные работы.

В дело представлен акт освидетельствования проведения основных работ по строительству индивидуального жилого дома от (дата), которым подтверждается, что застройщик ФИО3 произвела работы по устройству фундамента, кладке стен из газосиликатных блоков, выполнена металлическая кровля (т.3, л.д. 10). Представленным в дело техническим паспортом по состоянию на (дата) подтверждается то обстоятельство, что дом находился в состоянии строительства (готовность 80%).

Исходя из совокупности изложенных выше доказательств (договора займа и расписки в получении денежных средств, отказа представителя ста от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления даты изготовления расписки о передаче денежных средств, доказательств, подтверждающих факт проведения строительных работ в спорном доме) суд приходит к выводу о доказанности того, что полученные по договору займа денежные средства были направлены ответчиком на проведение строительных работ в жилом доме. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о мнимости указанных сделок.

Что касается требования о признании недействительным договора купли – продажи нежилого помещения, то в этой части суд также считает необходимым в иске отказать.

В силу 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 551 Гражданского кодекса российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Заявляя о ничтожности данной сделки, представитель истца утверждала о том, что несмотря на заключенный договор купли – продажи, ФИО3 сохранила контроль над спорным помещением, поскольку после заключения договора купли – продажи договоры на поставку коммунальных услуг по указанному адресу не расторгались, на другого абонента не переоформлялись, а все коммунальные услуги оплачивались лично ФИО3

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Центр уникальных товаров Воронеж» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № от (дата) сроком до (дата).

Из объяснений представителя ответчика адвоката Шишкиной И.В. следует, что на указанный период времени у ФИО3 имелись неисполненные заемные обязательства на крупную сумму перед ФИО13 (в размере 540000 руб.) и ФИО14 (в размере 1620000 руб.).

(дата) ФИО3 дала объявление в газету «Моя реклама» о продаже нежилого помещения. Указанное объявление касалось именно спорного помещения, поскольку никаких иных нежилых помещения у ФИО3 не имелось, что подтверждается представленными в дело сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

(дата) был заключен договор купли – продажи, по условиям которого ФИО3 продала, а ФИО6 купил в нежилое помещение по адресу: <адрес>. Из условий договора следует, что денежные средства по договору в размере 2500 руб. были переданы до подписания договора.

В это же день было заключено соглашение между ФИО3 и ООО «Центр уникальных товаров Воронеж» о досрочном прекращении договора аренды.

Переход права собственности к ФИО6 был зарегистрирован в установленном законом порядке (дата). В этот же день ответчике ФИО6 заключил договор аренды с ООО «Центр уникальных товаров Воронеж», помещение было передано арендатору по акту приема – передачи.

Впоследствии ФИО6 заключались неоднократно договоры аренды спорного нежилого помещения с ИП ФИО15 – (дата), (дата), (дата).

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендная плата за помещение составляет 25000 руб. в месяц, при этом арендатор удерживает с арендной платы сумму налога НДФЛ и фактически выплачивает на руки арендодателю 21750 руб.

Представленными в дело расходными кассовыми документами за период с 2016 по 2019 годы достоверно подтверждается то обстоятельство, что ООО «Центр уникальных товаров Воронеж» и ИП ФИО15 производили выплату арендной платы в наличной форме непосредственно ответчику ФИО6 в установленном договорам размере.

В дело представлены сведения о доходах ФИО6 по форме 2 – НДФЛ за 2016 год, 2017 год, 2018 год, из которых видно, что налоговый агент ООО «Центт уникальных товаров Воронеж» и ИП ФИО15 в соответствующие периоды являлись налоговыми агентами ФИО6 в связи с получением им дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физического лица по ставке 13 %.

Допрошенные свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили факт получения от ФИО3 долга после продажи ею нежилого помещения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу о том, что договор купли – продажи был реальным, а не мнимым, поскольку был реально исполнен сторонами, денежные средства по договору были переданы, помещение по договору купли – продажи было предано покупателю ФИО6, который, в свою очередь распорядился им, заключив договор аренды нежилого помещения с ООО «Центр уникальных товаров Воронеж».

Представленные в дело договоры аренды не оспорены, доказательств того, что они в действительности заключались не в те даты, которые в них указаны, не представлено, Спорное помещение фактически использовалось ответчиком, он им распоряжался путем заключения договоров аренды, получал по договорам аренды оплаты, из указанных платежей производились налоговые отчисления.

С учетом изложенного суд в иске в указанной части также отказывает.

Довод представителя истца о неперезаключении договоров с ресурсоснабжающими организациями не подтверждает мнимости сделки.

Довод представителя истца о том, что расходные кассовые ордера не соответствовали требованиям закона, судом отвергается, поскольку таковые не имеют отношения к договору купли – продажи нежилого помещения, они составлялись бухгалтерским работником ООО «Центр уникальных товаров Воронеж», а потому не могут свидетельствовать о мотивах совершения оспариваемой сделки. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 подтвердил то, что все платежи за потребленные коммунальные услуги оплачивались непосредственно им на основании выставлявшихся ресурсоснабжающими организациями квитанций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не являлись мнимыми, стороны при их совершении были намерены создать правовые последствия, соответствующие этим сделкам, правовые последствия совершенных сделок наступили, денежные средства по ним реально были переданы.

Суд не соглашается с утверждением представителя истца о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительно, все оспариваемые сделки совершены в период рассмотрения дела в арбитражном суде, вместе с тем, на момент их совершения решения суда о взыскании денежных средств вынесено еще не было, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика арбитражным судом не принимались, с таким заявлением ИП ФИО1 к суду не обращался, а все представленные в настоящее дело доказательства позволяют прийти к выводу о том, что сделки были реальными.

Более того, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение также и то обстоятельство, что помимо спорного имущества у ФИО3 на праве собственности принадлежит также жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, действия ответчик по заключению оспариваемых сделок не приведут к нарушению прав истца, поскольку требования ИП ФИО1 могут быть удовлетворены за счет иного принадлежащего ФИО3 имущества.

То обстоятельство, что ФИО3 не представляла в налоговый орган налоговой декларации, в которой бы указывала об отчуждении имущества (т.1, л.д. 64, 65, 67), указанный выше выводов суда не опровергает и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами не свидетельствует о том, что сделки были мнимыми.

С учетом изложенного выше суд отказывает в иске в полном объёме.

Коль скоро суд пришел к выводу об отказе в иске, расходы по оплате госпошлины истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательном виде изготовлено 18 ноября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>