Апелляционное определение № 33-4581/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Вахрушева О.А. Дело № 33-4581/2026 (№2-61/2026)

25RS0024-01-2025-001160-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Лысенко Е.А., Махониной Е.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО16 к СНТ «Заря Падь Барсучиха», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Партизанского районного суд Приморского края от 28 января 2026 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражения представителей ответчика СНТ «Заря Падь Барсучиха» - ФИО3, ФИО4, представителя ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 17.02.2024 в вечернее время произошел пожар, в результате чего уничтожен 2-х этажный жилой дом, площадью 90 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности и расположенный по адресу: СНТ «Заря Падь Барсучиха», <адрес>, участок №№. Дом сгорел полностью, со всем находящимся в нем имуществом. Незадолго до возникновения пожара очевидцы, жители СНТ, ФИО6, ФИО7 заметили резкие перепады напряжения в электросети. Согласно заключению эксперта МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение «Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Приморскому краю №297-2024 от 07.07.2024 очаг пожара расположен внутри дома, в восточной части, на втором этаже. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в очаговой области от аварийных режимов работы электрооборудования дома. На втором этаже дома в постоянном подключении к электросети находились телевизор и ТВ модулятор. Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Партизанскому муниципальному району от 26.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаков преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не выявлено. Истец полагал, что причиной пожара явились резкие перепады напряжения в сети, происходившие незадолго до возникновения пожара, в связи с чем, бытовая техника на втором этаже дома (телевизор и ТВ модулятор) загорелась, т.к. не была рассчитана на такие перегрузки сети электроснабжения. Пожар возник по вине СНТ «Заря Падь Барсучиха», поскольку председатель товарищества в соответствии с Уставом несет ответственность за надлежащее содержание и работу всего общего имущества СНТ. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 860 226 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета 15600руб., по оплате государственной пошлины в размере 54022 руб., и услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 29.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее также – АО «ДРСК»).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивали, указав о том, что аварийная работа бытовой техники в доме истца была вызвана перепадами напряжения, что наблюдалось на протяжении длительного времени на территории СНТ.

Представители ответчика СНТ «Заря Падь Барсучиха» ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, указывали, что СНТ «Заря Падь Барсучиха» является ненадлежащим ответчиком по делу. Из заключения эксперта от 07.08.2024 № 297-2024 следует, что очаг пожара расположен внутри дома, в восточной его части, на втором этаже. Главный распределительный щит (ГРЩ) жилого дома истца ФИО1 расположен за пределами жилого дома, на первом этаже. Поскольку повреждений ГРЩ и вводных автоматов не имеется, а очаг возгорания расположен на втором этаже жилого дома, то есть на значительном удалении от вводных силовых электрических кабелей, в зоне ответственности истца, оснований для удовлетворения требований к товариществу не имеется. Экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае является загорание горючих материалов в очаговой области от источника зажигания электротехнической природы в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования дома. Ответчик СНТ «Заря Падь Барсучиха» не отвечает за состояние режимов работы электрооборудования и электрических сетей (проводки), расположенных в жилом доме истца, бремя содержания которых лежит исключительно на истце как на собственнике жилого дома, электрических сетей внутри жилого дома. В рассматриваемом случае истцом не представлено каких-либо доказательств, что событие в виде аварийного режима работы электрооборудования имело место быть, также истцом не представлено доказательств того, что такое событие находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика СНТ «Заря Падь Барсучиха». Доказательств того, что аварийный режим работы электрооборудования возник в зоне ответственности СНТ «Заря Падь Барсучиха», не представлено. При этом, как следует из материалов дела, в том числе из сведений, представленных АО «ДРСК», в период 17.02.2024, то есть в день пожара, никаких аварийных ситуаций на электросетях зафиксировано не было, жалоб от жильцов СНТ и иных лиц не поступало. Трансформаторная подстанция СНТ является новой, износ отсутствует, своевременно и надлежаще обслуживается специализированными организациями. КТП «Северная» подвергалась капитальному ремонту в 2019 году, 16.02.2023 осмотрена специалистами АО «ДРСК», к состоянию осматриваемого оборудования каких-либо замечаний никем не было предъявлено, прибор учета и электрооборудование признано пригодным для потребления и фиксирования потребленной электрической энергии. В апреле 2025 года СНТ «Заря Падь Барсучиха» передало все объекты электросетевого хозяйства в АО «ДРСК», при этом на момент передачи объектов все передаваемое имущество находилось в исправном, работоспособном состоянии. Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара явилась токовая перегрузка электросетей в связи с необеспечением СНТ «Заря Падь Барсучиха» надлежащего качества электроэнергии, поставляемой к садовым участкам, и позволяющих возложить ответственность в связи с возникновением пожара на СНТ, не имеется. В СНТ к электрическим сетям, расположенным на территории СНТ, в том числе к КТП «Северная» и КТП «Луговая» подключено 232 земельных участка, большинство из которых в день пожара, как и ФИО1, пользовались электричеством, однако ни у кого из них каких-либо аварий и пожаров не было, в СНТ никто, кроме ФИО1, не обращался.

Представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что версия истца о том, что причиной возгорания дома явились резкие перепады в электрических сетях и КТП СНТ «Заря Падь Барсучиха», опровергается материалами дела. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № 10 от 21.02.2024 установлена причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования дома. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в очаговой области от источника зажигания электротехнической природы в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования дома. В постановлении зафиксировано юридически значимое обстоятельство: осмотр ГРЩ, расположенного на внешней стене дома показал, что электрооборудование значительных повреждений не имеет, следы аварийного режима работы электрооборудования отсутствуют, аппараты защиты находятся в включенном состоянии. Таким образом, пожар возник в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Решением Партизанского районного суд Приморского края от 28 января 2026 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между перепадами напряжения в СНТ 17.02.2024 и пожаром в доме истца, причиной которого явились аварийные режимы работы электроприборов истца. Заключение эксперта как единственное доказательство причины возгорания не содержит данных о том, что превышение истцом допустимой мощности могло вызвать аварийную работу электроприборов, приведшее к пожару. Считает, что ответчиками, на которых возложено бремя доказывания своей невиновности, не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что электрооборудование СНТ находилось в надлежащем состоянии, выводы эксперта о причине пожара ответчиками не опровергнуты. Ни один из ответчиков не просил о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины пожара, и суд не ставил на обсуждение перед сторонами вопрос о назначении экспертизы. Все электроприборы в доме оставались только включенными в сеть, но, кроме холодильников и теплых полов, находились в неработающем состоянии. Очаг возгорания, определенный экспертом, расположен в месте ТВ-модулятора, также был в нерабочем состоянии. Если бы повышенная мощность стала причиной возгорания, то, скорее всего, очаг был бы в месте расположения включенных регуляторов теплых полов или работающих холодильников. Выражает несогласие с утверждением суда, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, послужила недоказанность истцом реальной стоимости ущерба, поскольку такой довод не основан на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Заря Падь Барсучиха» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители ответчиков считали вынесенное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ).

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 данного Федерального закона предусмотрена, в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу СНТ « Заря» (СНТ «Заря Падь Барсучиха»), по ул. <адрес>, возведенного на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства.

На момент судебного разбирательства истцом на указанном участке возведен другой жилой дом, взамен уничтоженного пожаром, сведения об объекте недвижимости зарегистрированы в ЕГРН, с присвоением кадастрового номера объекту недвижимости 22.05.2025, площадь нового дома 70.1 кв.м.

17.02.2024 в 20:16 поступило сообщение о пожаре по адресу объекта: СНТ Заря Падь Барсучиха, <адрес>

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНиПР по Партизанскому району от 26.09.2024 поступило 17.02.2024 в 20ч 16минут на ПСО 18-ОПС телефонное сообщение о горении дачного дома по вышеуказанному адресу. На момент прибытия первого пожарного подразделения 65 ПСЧ 18-ОПС строение дачного дома было полностью охвачено огнем. Общая площадь пожара составила 100кв.м. Пожар ликвидирован в 22ч 50мин.

В ходе проверки установлено, что собственником дачного дома является ФИО1, со слов которого он строил дом самостоятельно, весь монтаж электрического оборудования выполнял также самостоятельно. В качестве отопления дома эксплуатировались электрические конвекторы и теплые электрические полы. ФИО1 17.02.2024 в 07ч30мин. уехал на работу, в доме в постоянном подключении к электросети находились: два холодильника, отопление, телевизор, модулятор телевизионных программ и другие приборы. Очевидцы ФИО7 и ФИО6 утверждали, что пожар изначально возник на втором этаже дома, далее горение распространилось по конструкциям очень быстро. Со слов собственника на втором этаже дома, из электропотребителей в постоянном подключении к электросети находились телевизор и ТВ-модулятор. ФИО6 и ФИО7 пояснили, что незадолго до обнаружения пожара происходили резкие перепады напряжения в электросети. При осмотре ГРЩ на внешней стене дома не установлено каких-либо повреждений. Электрооборудование значительных термических повреждений не имеет, следы аварийного режима работы электрооборудования отсутствуют. Аппараты защиты находятся в включенном состоянии. В соответствии с заключением эксперта МЧС ФГБУ «СЭУ» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ПК № 297-2024, в восточной части и дома горение возникло раньше, чем в других местах строения. Эксперт, делая вывод о причинах пожара, учел следующее: дом был электрифицирован, в очаговой зоне находилось различное оборудование, источник зажигания мог быть связан с аварийными режимами работы электрооборудования дома. Аварийные режимы работы являются достаточно мощным источником зажигания, при котором может появиться пламя. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в очаговой области от источника зажигания электрической природы в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в день пожара не соблюден режим потребления электрической энергии и мощности, разрешенный на территории СНТ, 4кВт. Электрооборудование дома оставлено включенным в сеть, в работающем, в режиме потребления электроэнергии, без контроля со стороны собственника. Причина аварийной работы электрооборудования на втором этаже дома в восточной его части не установлена. Поскольку причины возгорания находились в зоне ответственности истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из смысла приведенных положений, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Учитывая, что истец ФИО1 является лицом, в результате действий которого произошел пожар, не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по его вине, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, являясь собственником загоревшегося имущества, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем именно он несет ответственность за пожар, произошедший на принадлежащей ему территории и имуществе. При этом судом установлено, что работа электрооборудования дома, бытовых электрических приборов не контролировалась собственником.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору, доказательств, подтверждающих, что повреждение принадлежащего истцу имущества состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, материалы дела не содержат, что было обоснованно учтено судом при разрешении спора. Ввиду изложенного, суд пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчиков в возникшем пожаре необоснованным, поскольку причины возникновения пожара лежали вне зоны ответственности АО «ДРСК» и СНТ «Заря Падь Барсучиха».

Доводы апелляционной жалобы о том, что пожар возник вследствие перепадов напряжения линий электропередач, судебная коллегия отклоняет, поскольку документального подтверждения данные доводы не нашли, объяснения ФИО6 и ФИО7 допустимыми доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признаны быть не могут.

Довод об отсутствии по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Оценка представленных доказательств судом произведена на основании ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности размера ущерба, судебная коллегия находит заслуживающим внимание, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленное в материалы дело заключение № 25/02-14 ответчиками не оспорено, других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиками не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что во взаимной связи с остальными доказательствами по делу, данные доводы достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не могут.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суд Приморского края от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026