Решение № 2А-311/2021 2А-311/2021~М-240/2021 М-240/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-311/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыра Е.Ф. с участием административного истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года по юридическому адресу суда: г. Тюкалинск Омской области по ул. Ленина д. 44 административное дело № 2а-311/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу- исполнителю Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2, с учетом уточнения административных исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, а также просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ее пенсию. Заявленные требования мотивированы тем, что размер страховой пенсии административного истца составляет 10230 рублей, в том числе 7900 руб. - страховая пенсия по старости, 2330 руб. - страховая пенсия по инвалидности. Общий размер пенсии составляет менее размера прожиточного минимума, в связи с чем решением судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на ее доход, нарушены положения п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В качестве оснований для освобождения от исполнительского сбора административным истцом приведено состояние ее здоровья, а также размер пенсии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 об обращении взыскания на ее пенсию и о взыскании с нее исполнительского сбора. К основаниям заявленных требований дополнила, что взысканная с нее решением мирового суда задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома была ею погашена ДД.ММ.ГГГГ. При этом она не согласна с суммой долга, начисленной ей истцом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Омской области и заинтересованного лица Регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов Омской области в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, явка административных ответчиков обязательной не признавалась.

В связи с этим суд полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка указанных лиц в судебное заседание препятствием для рассмотрения административного дела не является.

Выслушав административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области была взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в сумме 2432,75 руб., государственная пошлина 400 руб. (л.д. 49).

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист взыскателем предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В данном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 172-183).

О данном постановлении ФИО1 стало известно, во всяком случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует направление ею жалобы в органы прокуратуры (л.д. 191).

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Статьей 112

Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1

настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).В установленный 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документа должником исполнен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 рублей (л.д. 184-185).

Оценивая доводы ФИО1 о незаконности указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что меры для исполнения требований исполнительного документа должником не принимались до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-190).

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое должником постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется по следующим причинам.

Как разъяснено в пунктах 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» 78. По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что должник при исполнении требований исполнительного документа в установленные выше сроки действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, суду не представлено.

Напротив, материалы дела содержат исчерпывающую совокупность доказательств того, что должником все зависящие от него меры для исполнения судебного решения в указанные выше сроки не принимались, поскольку должник имеет постоянный доход.

Напротив, меры по гашению взысканного долга должником были принято только посоле принятия судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 такой меры государственного принуждения как взыскание исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, то есть об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств наличия в период срока для исполнения судебного решения непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств суду не представлено.

На основании части 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 указанного выше постановления Пленума ВС РФ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Между тем, учитывая минимальный размер исполнительского сбора, с учетом взысканной суммы задолженности оснований для снижения размера исполнительского сбора суд в данном случае также не усматривает, поскольку, как отмечено выше должником какие-либо меры для выполнения требований исполнительного документы в том числе частями не предпринимались несмотря на наличие такой возможности до взыскания исполнительского сбора и обращения взыскания на доход должника.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае, если взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В связи с тем, что в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на доход должника - пенсию.

В данном случае административный ответчик судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 98-99 Федерального закона № 229-ФЗ.

Довод административного истца о том, что вынесенным постановлением нарушен п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ, не основан на законе, поскольку в соответствии с данной нормой взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

При этом, размер произведенного однократного удержания из пенсии должника (1400 рублей), являющегося инвалидом 3 группы, не нарушает как требований ч. 2 ст. 99, так и положений п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 4 982 рубля 90 копеек в месяц.

Фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы, а также к страховой пенсии по случаю потери кормильца устанавливается в сумме, равной 50 процентам размера, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Довод административного истца о несогласии с суммой задолженности, взысканной вступившим в законную силу решениям суда, о незаконности действий и решений судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Учитывая приведенные выше мотивы, оснований согласиться с доводами административного иска суд не находит и считает необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021.

Судья: И.М. Шуплецов