Приговор № 1-253/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-253/2018

1-253/2018
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Дмитров «23» мая 2018 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мосиной И.А., при секретаре Першиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимого Бойко Д.В. и осуществляющего его защиту адвоката Харитоновой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бойко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко Д.В. совершил три мошенничества, т.е. три хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также три кражи, т.е. три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. Бойко Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находился по месту своего временного проживания в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где также находился ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, Бойко Д.В., действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись фактом знакомства с ФИО9, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений и попросил у ФИО9 принадлежащий ему мобильный телефон марки «LENOVO С2», якобы для осуществления одного телефонного звонка, пообещав при этом, вернуть мобильный телефон. ФИО9, не осведомленный о преступных намерениях Бойко Д.В., передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «LENOVO С2» стоимостью 5 583 рубля, с установленной в телефоне СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», без стоимости, после чего Бойко Д.В. с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный ущерб в размере 5 583 рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находился по месту своего временного проживания, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, Бойко Д.В., действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись фактом знакомства с ФИО10, ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений и попросил у ФИО10 принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI HONOR 4С», якобы для осуществления одного телефонного звонка, пообещав при этом, вернуть мобильный телефон. ФИО10, не осведомленная о преступных намерениях Бойко Д.В., передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон «HUAWEI HONOR 4С» стоимостью 6 133 рубля, с установленной в телефоне СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», без стоимости, после чего Бойко Д.В. с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный ущерб в размере 6 133 рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился по месту своего временного проживания, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где также находился ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Бойко Д.В., действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что ФИО2 спал в комнате дома, в связи с чем не мог наблюдать за его действиями, из принадлежащей ФИО2 куртки, висящей на вешалке в коридоре дома, тайно похитил денежные средства в сумме 12 500 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, чем причинил ФИО2 значительный ущерб в размере 12 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился по месту своего временного проживания, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО11 Реализуя свой преступный умысел, Бойко Д.В., действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что ФИО11 спала в комнате дома, в связи с чем не могла наблюдать за его действиями, со стола, расположенного в той же комнате, тайно похитил мобильный телефон «HUAWEI HONOR 5С», стоимостью 6 167 рублей, с находящейся в телефоне СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», без стоимости, принадлежащий ФИО11, приобретенный ею в октябре 2017 г., после чего с похищенным телефоном, с места преступления скрылся, причинив ФИО11 значительный ущерб в размере 6 167 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находился по месту своего временного проживания, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО12 Реализуя свой преступный умысел, Бойко Д.В., действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись фактом знакомства с ФИО12, ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений и попросил у ФИО12 принадлежащий ей мобильный телефон марки «APPLE IPHONE 5С 16Gb», якобы для осуществления одного телефонного звонка, пообещав при этом, что вернуть мобильный телефон. ФИО12, не осведомленная о преступных намерениях Бойко Д.В., передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон «APPLE IPHONE 5С 16Gb» стоимостью 5 630 рублей, с установленной в телефоне СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», без стоимости, после чего Бойко Д.В. с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный ущерб в размере 5 630 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился по месту своего временного проживания, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО11 Реализуя свой преступный умысел, Бойко Д.В., действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что ФИО11 спала в комнате дома, в связи с чем не могла наблюдать за его действиями, из-под подушки, находящейся под головой ФИО11, тайно похитил мобильный телефон «HUAWEI HONOR 5С», стоимостью 6 167 рублей, с находящейся в телефоне СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», без стоимости, принадлежащий ФИО11, приобретенный ею в начале января 2018 г., после чего с похищенным телефоном, с места преступления скрылся, причинив ФИО11 значительный ущерб в размере 6 167 рублей.

Подсудимый Бойко Д.В. вину в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ФИО9 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Бойко Д.В. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Бойко Д.В. согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено Бойко Д.В. добровольно, после консультации с адвокатом.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Бойко Д.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Бойко Д.В. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил три мошенничества, т.е. три хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также три кражи, т.е. три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Бойко Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуются удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бойко Д.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бойко Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого Бойко Д.В., который совершил преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ.

При определении подсудимому Бойко Д.В. размера наказания судом принимаются во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает к подсудимому не применять.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 12500 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию, не допускать нарушений общественного порядка.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 – 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий