Решение № 2-1951/2019 2-1951/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1951/2019

Дело № 2-1951/2019


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Ческидовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2019 по исковому заявлению иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья ЖК «Ладога», ООО «Кредо-Сервис» об обязании выполнить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья ЖК «Ладога» об обязании за счет собственных средств устранить течь в квартире, расположенной по адесу: <адрес> путем остекленения балкона квартиры <№> указанного многоквартирного жилого дома, выполнения кровельного навеса и водосточной системы (желоба и водосточная труба), взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Мотивируя свои требования тем, что являясь собственником указанной квартиры в многоквартирном жилом доме, управление и обслуживание которого осуществляет ТСЖ ЖК «Ладога», на протяжении десяти лет существует проблема залива квартиры истицы, причиной которого является протечка воды с расположенного над квартирой истицы балкона квартиры <№>, из-за неплотного примыкания кровельного ковра к балконной двери и наружной стене здания, протечка проходит по месту примыкания гидроизоляции к сливам и штырям балконного ограждения квартиры <№>, а также из-за отсутствия в конструкции балконной плиты кв<№> многоуровневой системы гидроизоляции, дренажного слоя, водоотводной системы, финишного защитного слоя. Для устранения причин попадания влаги в наружные стены и балконную ж/б плиту необходимо выполнить на конструкции балкона квартиры <№> систему остекленения и кровельный навес. Указывая, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту фасада дома в 2017г., течь в квартиру истицы не была устранена. Выполнение работ по устранению течи не было предусмотрено проектно-сметной документацией.

Истцом в процессе судебных разбирательств уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истцом были сформулированы требования к Товариществу собственников жилья ЖК «Ладога» и ООО «Кредо-Сервис», просительная часть требований истцом не менялась.

Истец в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что неоднократные обращения к управляющей компании об устранении выявленных нарушений, не привели к устранению выявленных недостатков.

Представитель ответчика ТСЖ «ЖК «Ладога» ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от 10.03.2018г., ордера №704036, требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, обосновывая свою позицию, по доводам, изложенных в возражениях (т.1 л.д.177-182). Указывая, что 11.09.2017г. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Санкт-Петербурга, выступая в качестве заказчика и ООО «Кредо-Сервис», как исполнитель, заключили договор №7-934/Р/АВР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома <адрес>. Во исполнение указанного договора ТСЖ «ЖК «Ладога» и ООО Кредо-Сервис» подписан Акт приема передачи Объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества, 15.10.2018г. НО «Фонд капитального ремонта МКД Санкт-Петербурга» подписан Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту. Указал, что в настоящее время течь в квартиру устранена. Заявленные истцом требования относятся к перепланировке (реконструкции) с использованием общедомового имущества – балконной плиты и изменении фасада МКД, что в соответствии с положениями ЖК РФ, не входит в полномочия управляющей компании. Поскольку работы по переустройству и перепланировке нежилых помещений в многоквартирном жилом доме затрагивают интересы иных проживающих в доме граждан, в соответствии с требованиями ст.26 ЖК РФ установлена специальная процедура согласования проведения соответствующих работ. Балконные плиты входят в состав общедомового имущества в многоквартирном доме, являются ограждающими и несущими конструкциями. В связи с чем, для выполнения работ, связанных с реконструкцией указанных элементов, необходимо согласие всех собственников МКД, истцом в нарушение действующих норм жилищного законодательства, данных документов, не предоставлено.

Ответчик ООО «Кредо Сервис» в судебное заседание представителя не направил, уважительности неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель третьего лица НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО3, действующий на основании доверенности №206 от 28.12.2018г., предоставил в суд письменную позицию по настоящему делу, укала, что работы, которые требует истец выполнить не были предусмотрены предписанием государственной жилищной инспекции от 15.03.201г. и соответственно проектной документацией и, следовательно, они не входили в предмет договора, заключенного между Фондом и Подрядчиком.

Указывая также, что спорные отношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку истец не состоит в договорных отношениях ни с Фондом, ни с подрядчиком, истцу никакие услуги не оказывают.

Представитель третьего лица ООО "УК "Пороховые" ФИО4, позицию по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что в соответствии с заключенным договором №Ладога/О от 01.01.2014г. с ТСЖ ЖК «Ладога» осуществляет работы по технической эксплуатации и обслуживанию общего имущества МКД, в связи с чем, заявленные требования истца не затрагивают интересов ООО «УК «Пороховые».

Третье лицо ФИО5, извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, позицию по делу не изложила, уважительности неявки в суд не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело с учетом имеющейся явки сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

Факт образования протечки в квартире истца подтверждается Отчетом эксперта ООО «Агентство СтройЭксперт», выполненного 21.10.2018г., указанным заключением установлена причина залива квартиры истицы, а именно: из-за неплотного примыкания кровельного ковра к балконной двери и к наружной стене здания, протечка проходит по месту примыкания гидроизоляции к сливам и штырям балконного ограждения квартиры <№>, а также из-за отсутствия в конструкции балконной плиты кв.<№> (л.д.37-81). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установлено, что 11.09.2017г. между Фондом и ООО «Кредо Сервис» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций, работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» на основании предписания Государственной Жилищной инспекции от 15.03.2016г. №05/3618-р, в соответствии с которым был предусмотрен демонтаж кирпичной кладки наружных стен с установкой навесной вентилируемой фасадной системы, техническое состояние кирпичной кладки МКД являлось недопустимым и относилось к аварийной категории. Заявленные истцом работы не были включены в проект и не предусматривались настоящим договором.

Предъявляемые ФИО1 требования не относятся к правоотношениям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец с ответчиком ООО «Кредо-Сервис» в договорных отношениях не состоит, а работы, связанные с выполнением капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и выполнением реконструкции фасадной части жилого дома, не относятся к компетенции ТСЖ ЖК «Ладога», регулируется нормами Жилищного кодекса РФ.

Ч.1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания. С этим связаны нормы о государственной поддержке проведения капитального ремонта, обязательные требования к порядку разработки и к содержанию региональных программ капитального ремонта (ст. 168 ЖК РФ), а также нормы ст. 189 Кодекса о порядке принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено, что заявленные истцом нарушения кровельного навеса и водоотводной системы не были включены в проектную документацию, в связи с выполнением работ по капитальному ремонту аварийных конструкций жилого многоквартирного дома, в связи с чем, данные работы не планировались и не выполнялись.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 182, ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о проведении и финансировании капитального ремонта может быть учтено мнение собственников помещений многоквартирного дома.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, к которому относятся и фасады домов, регламентируется разделом 9 ЖК РФ, в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, а также установлено Законом Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее по тексту - Закон о капитальном ремонте) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года N 764 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге".

Реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что вопросы перепланировки, реконструкции фасадов многоквартирного дома не входят в компетенцию управляющей компании, вопросы о включении в адресную программу работ по капитальному ремонту работ по остекленению балконной квартиры <адрес>, выполнению кровельного навеса и водоотводной системы, не разрешались решением общего собрания многоквартирного жилого дома, требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья ЖК «Ладога», ООО «Кредо-Сервис» об обязании за счет собственных средств устранить течь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем остекленения балкона квартиры <№> указанного многоквартирного жилого дома, выполнения кровельного навеса и водосточной системы (желоба и водосточная труба), взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказать в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.