Решение № 2-2660/2017 2-277/2018 2-277/2018 (2-2660/2017;) ~ М-2466/2017 М-2466/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2660/2017

Дело № 2-277/18 м.р. 21.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском /с учетом уточнений на л.д.90/ к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, двигатель №, установив начальную продажную цену в размере 1750000 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор залога указанного транспортного средства. Решением Ростовского районного суда ЯО от 17.11.2016 с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнения указанного решения суда выяснилось, что спорный автомобиль был продан ФИО3 ФИО1, который впоследствии продал автомобиль ФИО2

ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк России о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога /л.д.87/.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного, встречный иск не признала, также представителем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности составления договора купли-продажи от 10.05.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2 /л.д.121/. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ФИО1 и ФИО2 не представлены подлинники договора купли-продажи и акта приема-передачи, в связи с чем проведение экспертизы давности составления документа невозможно. Как пояснил ФИО2, он не может найти свой экземпляр договора, по требованию суда ФИО1 документы суду не представил, в телефонограмме пояснил, что он не знает где договор.

ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования банка не признали, встречный иск поддержали, указали, что при приобретении автомобиля 10.05.2015 ФИО2 действовал добросовестно, не знал о наличии договора залога, поскольку залог был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, со дня приобретения автомобиля ФИО2 выполняет все обязанности собственника.

ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,

- 20.10.2010 между ИП ФИО3 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, двигатель № /л.д.26/,

- ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сбербанк России /переименовано в ПАО Сбербанк России/ и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 автокредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку подержанного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, двигатель № /л.д.13-15/,

- ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сбербанк России /переименовано в ПАО Сбербанк России/ и ФИО3 заключен договор залога №, по условиям которого ФИО3 передает в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, двигатель № /л.д.10-12/,

- согласно п.1.6. договора залога залоговая стоимость автомобиля устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 1750000 руб.,

- согласно п.4.3.2. договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия банка,

- 27.12.2010 произведена регистрация спорного автомобиля на ФИО3 в ГИБДД /л.д.49/,

- 03.11.2011 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ООО «ЯрАвто» на основании договора поручения от имени С., действующей по доверенности от ФИО3, и ФИО1 /л.д.62-63/,

- право ФИО1 на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД 03.11.2011 /л.д.49/

- постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля от 23.06.2014 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства /л.д.108/

- 10.05.2015 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2, между сторонами подписан акт приема-передачи от 10.05.2015, внесена запись в паспорт транспортного средства /л.д.64-65,162-163/

- сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/

- решением Ростовского районного суда ЯО от 17.11.2016 с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733060,11 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество /л.д.20-22/.

ФИО2 и его представитель в обоснование исковых требований указали, что требования заявлены на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО1 и составленного 10.05.2015, до внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в июне 2015 года, указали, что автомобиль передан ФИО2 в мае 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 суд руководствуется следующим.

Объяснения ФИО2 от 04.04.2017 в материале проверки КУСП ОМВД России по Дзержинскому городскому округу г. Ярославля его заявления об угоне автомобиля опровергает довод о составлении с ФИО1 договора купли-продажи 10.05.2015, в объяснениях ФИО2 указал, что приобрел автомобиль в феврале 2016 года /л.д.145/. При этом суд также учитывает, что объяснения ФИО2 даны до возникновения настоящего спора.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд полагает, что сам по себе факт подписания ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи не может с достоверностью подтвердить факт заключения договора именно 10 мая 2015 года, поскольку дата заключения договора и факт передачи автомобиля 10 мая 2015 года иными допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы ФИО2 о том, что при покупке транспортного средства сведений о залоге спорного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты не имелось ничем не подтверждены. Доводы ФИО2 о том, что сервисная книжка автомобиля на имя ФИО1 содержит последнюю запись от 22.04.2015 /л.д.112-117/, а также представленные акты о выполнении работ по ремонту спорного автомобиля /л.д. 158-161/ не могут служит доказательством заключения договора 10 мая 2015 года.

Довод ФИО2 о том, что при проведении проверки по факту угона автомобиля им был представлен паспорт транспортного средства с записью о заключении договора купли-продажи 10.05.2015 опровергается материалами КУСП, в которых указано на изъятие и последующее возвращение ФИО2 водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д.148/.

При этом суд также учитывает, что по сведения ГИБДД ФИО2 при управлении спорным автомобилем привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД 27.07.2017 и 16.11.2017, штрафы оплачены /л.д.111/, также имеются штрафы за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем на имя ФИО1 с 2015 года /л.д.151/, как пояснил ФИО2 каких-либо претензий ФИО1 ему не предъявлял, об имеющихся штрафах не сообщал, транспортный налог на спорный автомобиль ФИО2 не уплачивал, ФИО1 требований об уплате налогов также не заявлял. Таким образом, ФИО1 каких-либо требований к ФИО2 о выполнении правомочий собственника не предъявлял.

Кроме того, как пояснил ФИО2 у ФИО1 имелся денежный долг перед ним в размере половины стоимости автомобиля, данная сумма была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи, оставшуюся часть денежных средств ФИО2 погашал частями, однако расписки не составлялись, документов, подтверждающих оплату по договору, не имеется /л.д.124/.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что ФИО2 не представил допустимых доказательств, подтверждающих заключение с ФИО1 договора купли-продажи 10.05.2015, то есть до включения сведений о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Вместе с тем, ФИО2 перед приобретением спорного автомобиля, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с указанным, ссылка ФИО2 на то, что он является добросовестным приобретателем не состоятельна, оснований для прекращения залога не имеется.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая изложенное, суд считает требования ПАО Сбербанк России об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, двигатель №, с установлением начальной продажной цены в размере 1750000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при обращении с иском государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, двигатель №, установив начальную продажную цену в размере 1750000 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины по 3000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова