Решение № 2-2546/2017 2-2546/2017~М-1764/2017 М-1764/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2546/2017

дело № 2-2546/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А. П. муниципального района <адрес> о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что неправомерными действиями Администрации района, в результате которых земельный участок, оформленный к предоставлению истцу в аренду, а в последующем в собственность, был снят с кадастрового учета, что потребовало судебную защиту нарушенных прав истца и необоснованно увеличило срок оформления права собственности истца на земельный участок, истцу понесены убытки, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, все обстоятельства, изложенные по иску, подтвердил, просил иск удовлетворить как законный и обоснованный.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что правовые основания заявленных требований отсутствуют, фактические обстоятельства, на которые ссылается истец и которые не отрицаются администрацией, не свидетельствуют о наличии таких виновных действий Администрации, которые влекут возложения на нее гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу произведенных в порядке исполнения договора аренды платежей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены суду документы, свидетельствующие о том, что Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 10.12.2010 г. №3456 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 17, для ведения личного подсобного хозяйства.

Протоколом от <дата> утверждены итоги аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:13:0040313:451, истец приобрел право заключить договор аренды земельного участка по начальной цене аукциона.

В процессе заключения договора аренды истцу была предложена для подписания редакция договора, отличная от той, которая была размещена организатором аукциона на сайте www.torgi.gov.ru.

По результатам рассмотрения жалобы истца УФАС по Московской области принято решение от 25.04.2013 по делу №06/СЕ/3837, которым Администрация признана нарушившей порядок заключения договора по итогам Аукциона, определенного ЗК РФ и ГК РФ, выдано предписание об обязанности заключения договора аренды на условиях, определенных в аукционе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 г. по делу №А40-80119/13 указанные решение и предписание УФАС по Московской области от 25.04.2013 г. признаны законными и обоснованными, жалоба Администрации отклонена.

КУИ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области 04.10.2013 г. заключило договор аренды земельного участка (к.н. 50:13:0040313:451).

Договор 20.11.2013 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (№ рег. записи 50:5013/2013-379).

28 ноября 2013 г. истцом была составлена декларация об объекте недвижимого имущества – здание хозблока общей площадью 13,8 кв.м, возведенного на арендованном земельном участке.

13 декабря 2013 г. истец зарегистрировал свое право собственности на здание хозблока, расположенного на земельном участке.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 11.04.2014 г. №887 земельный участок с к.н. 50:13:0040313:451 был предоставлен истцу в собственность за плату, однако осуществление процедуры выкупа земельного участка оказалось невозможным по причине аннулирования сведений о нем, которые носили временный характер, на основании решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 20.05.2013 г.

В качестве оснований для аннулирования сведений о земельном участке применено положение с.4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (истечение двух лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет и не осуществление государственной регистрации права собственности на него).

О невозможности заключить договор купли-продажи по указанным обстоятельствам Администрация Пушкинского муниципального района Московской области сообщила истцу письмом исх. № 1255 от 23.05.2014 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.06.2015 г. по делу №2-4743/2015 и Апелляционным определением Московского областного суда от 05.08.2015 г. по делу №33-18946/2015 были удовлетворены требования ФИО1 о восстановлении сведений об аннулированном земельном участке.

17.02.2016 г. истец обратился к Главе Администрация Пушкинского муниципального района Московской области с письменным заявлением, в котором просил поручить Комитету по управлению имуществом исполнить Постановление от 11.04.2014 г. №887 и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка с к.н. 50:13:0040313:451 был заключен Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 13.04.2016 г.

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что невозможность своевременного заключения договора купли-продажи земельного участка в установленные законом сроки вызвана виновными действиями администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Весь указанный период с 11.04.2014 г. (с даты вынесения Постановления о предоставлении участка истцу за плату) и до 13.04.2016 г. (до даты заключения договора купли-продажи земельного участка) истец оплачивал арендные платежи за пользование указанным земельным участком на общую сумму 840 187,26 руб.

Этот размер заявлен истцом ко взысканию в качестве убытков.

По состоянию на 20.04.2017 г. размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ составляет 128 728,51 руб. Расчет истца соответствует требованиям указанной статьи и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" из статей 15, 393 ГК РФ следует, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно положений ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

При оценке в порядке 67 ГПК РФ представленных суду доказательств суд находит доводы иска подлежащими отклонению, поскольку исполнение истцом обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом в порядке исполнения заключенного с ответчиком договора аренды в указанный период (с 11.04.2014 г. (до 13.04.2016 г.) с учетом принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) не может признаваться отрицательным последствием, которое наступило для истца в результате нарушения его гражданских прав длительным оформление вещных прав на указанный земельный участок.

Другого порядка расчета убытков истца суду не представлено, иных правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств – не заявлено.

Требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основных, в связи с чем судом так же отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к А. П. муниципального района Московской области о взыскании убытков, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22.06.2017г.

Судья: