Решение № 2-12742/2024 2-1551/2025 2-1551/2025(2-12742/2024;)~М-9812/2024 М-9812/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-12742/2024

Дело № 2-1551/2025

УИД 03RS0003-01-2024-013579-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АСП» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АСП» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что 15.09.2024 г. между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №Ф. 15.09.2024 г. истцом был заключен договор № «AUTOSAFE Well» с ООО «АСП» о предоставлении абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантии по оплату ремонта, на оплату кредита и на оплату лечения травм от ДТП. 27.09.2024 г. истцом было направлено заявление об отказе от договора № «AUTOSAFE Well» с ООО «АСП» о предоставлении абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантии по оплату ремонта, на оплату кредита и на оплату лечения травм от ДТП. 23.10.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить на представленные реквизиты сумму, уплаченную по договору в размере 400 800 рублей. 31.10.2024 г. ответчик произвел выплату в размере 29 013,84 рублей. Ответчик не доплатил разницу в размере 371 786,16 рублей (400 800-29 013,84).

В первоначальных исковых требованиях истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «АСП» денежные средства по договору в размере 371 786,16 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом истцу; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 13 176,99 рублей; штраф в размере 6 588,4 руб.; моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку ответчик рассмотрел уведомление истца, осуществил расторжение договора и произвел возврат денежных средств, удержав из них фактически понесенные расходы. Была выплачена сумма по договору в размере 29 013, 84 руб., а также далее был выполнен возврат абонентской платы в размере 387 623,01 руб., что подтверждается платежными поручениями. Исходя из содержания искового заявления не усматривается разумность и обоснованность истца в его прошении о взыскании юридических расходов, оцененных на сумму 40 000 рублей. Ответчик просит суд обратить внимание на данное обстоятельство. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен своевременно, имеется заявление о рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика ООО "АСП", представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены своевременно, должным образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в возражении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно чт.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 15.09.2024 г. ФИО1 заключила кредитный договор <***> с ПАО «РОСБАНК» на сумму 3 980 468,01 рублей сроком возврата 26.09.2031 г. под 23,114% на приобретение автомобиля «Exeed» модели Exeed RX.

Наряду с кредитным договором ФИО1 заключила с ООО "АСП" договор (оферта) № «AUTOSAFE Well» о предоставлении абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантии по оплату ремонта, на оплату кредита и на оплату лечения травм от ДТП. Цена договора составила 400 800 рублей. Предметом договора является абонентское обслуживание в виде различных экспертиз и эвакуации автомобиля в период с 15.09.2024 г. по 14.09.2026 г.

27.09.2024 г. истец направила заявление в ООО "АСП" об отказе от договора № «AUTOSAFE Well».

23.10.2024 г. истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 400 800 рублей.

31.10.2024г. ответчик произвел выплату в размере 29 013,84 рублей, а 20.11.2024 г. в размере 358 609,17 руб. Возврат абонентской платы подтверждается платежным поручением № и №.

Ответчик не доплатил разницу в размере 13 176,99 рублей (400 800-29 013,84-358609,17).

Истец воспользовался своим правом отказаться от договора. Ответчик обязан был вернуть истцу всю сумму опционного вознаграждения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомочной на востребование стороны.

Истец реализовал свое право на отказ от договора, поэтому договор с ООО "АСП" считается расторгнутым.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Пленума).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 13 176,99 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом о защите прав потребителей требования.

Таким образом, с ответчика судом взыскивается в пользу истца штраф в размере 6 588,4 руб. (13 176,99 х 50%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почтовые услуги в размере 1 000 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, полагает разумным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму чего взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «АСП» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АСП» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору в размере 13 176,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 588,4 рублей.

Взыскать с ООО «АСП» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «АСП» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 24 марта 2025 г.