Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-220/2017

Гражданское дело № 2-220/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 02 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

02 июня 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «Уктус» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности передать нежилое помещение и произвести государственную регистрацию перехода права собственности, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что *** года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ответчики обязались передать истцу здание цеха по производству запорной арматуры общей площадью 4210,10 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***, кадастровый (условный) номер *** за 50000 рублей. На момент подписания договора купли-продажи указанная сумма получена продавцами полностью. Вместе с тем, после подписания договора и по настоящее время ответчики уклоняются от передачи истцу спорного недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на него. С учетом изложенного истец просил возложить обязанность на ответчиков передать ему нежилое помещение – здание цеха по производству запорной арматуры общей площадью 4210,10 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***, кадастровый (условный) номер ***, а также произвести регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение – здание цеха по производству запорной арматуры общей площадью 4210,10 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***, кадастровый (условный) номер ***.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 и ФИО2 подали встречный иск о признании заключенного между ними и ФИО4 договора купли-продажи от *** года нежилого помещения - здания цеха по производству запорной арматуры общей площадью 4210,10 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***, кадастровый (условный) номер *** недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что в нарушение положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) заключенный между сторонами *** года договор не был нотариально удостоверен, что в силу положений статьи 165 Гражданского кодекса российской Федерации влечет его недействительность.

*** в суд от представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили заявления об отказе от иска и признании встречного иска.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 02 июня 2017 года принят отказ истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 от иска к ответчикам (истцам по встречному иску) ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности передать нежилое помещение и произвести государственную регистрацию перехода права собственности, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2, в судебном заседании встречные исковые требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали; просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (по основному иску), ООО УК «Уктус» ФИО3, в судебном заседании оставила разрешение встречного иска на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (по основному иску), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Межмуниципальный отдел по кировградскому, Невьянскому городским округам, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу совей компетенции чьих-либо сделок и прав, а также просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Заслушав объяснения ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (по основному иску), ФИО3, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении встречных требований и непринятии признания иска ответчиком по встречному иску ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание встречного иска заявлено стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц, полномочия представителя истца на признание встречного иска подтверждены доверенностью, в связи с чем судом принимается. При этом суд отмечает, что, избрав в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты через представителя, ФИО4 *** года выдал доверенность ФИО5, тем самым уполномочив ее на ведение гражданского дела в пределах предоставленных доверенностью прав, ни в одном судебном заседании лично участия не принимал.

Из смысла статей 10, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представитель участвующий в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность последнего предполагается пока не будет доказано обратное.

Последствия признания иска истцу (ответчику по встречному иску) известны, на что указано в тексте заявления, полномочия представителя истца (ответчика по встречному иску) на признание иска, в том числе встречного иска, указаны в доверенности.

Принимая во внимание, что признание иска истцом (ответчиком по встречному иску) закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, полномочия представителя истца (ответчика по встречному иску) на признание иска, в том числе встречного иска, проверены, суд находит заявленный встречный иск о признании договора купли-продажи нежилого помещения - здания цеха по производству запорной арматуры общей площадью 4210,10 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***, кадастровый (условный) номер ***, заключенного *** года между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, подлежащим удовлетворению.

Поскольку сделка купли-продажи нежилого помещения признана судом недействительной, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от *** года, в размере 50000 рублей, то есть по 25000 рублей с каждого.

В тоже время, поскольку из материалов дела следует, что ***года ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от *** года, в размере 50000 рублей, то есть по 25000 рублей с каждого, перечислены на расчетный счет истца, решение суда в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от *** года, в размере 50000 рублей, то есть по 25000 рублей с каждого, к принудительному исполнению не приводить в связи с его добровольным исполнением на день рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, в связи с чем они подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях.

Из материалов дела следует, что ответчиками (истцами по встречному иску) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1700 (чек-ордер от *** года на сумму 150 рублей, чеки-ордеры от *** года на сумму 850 рублей и 700 рублей,), в связи с чем, с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчиков (истцов по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, то есть по850 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения - здания цеха по производству запорной арматуры общей площадью 4210,10 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ***, кадастровый (условный) номер ***, заключенный ***года между ФИО1, ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от *** года, в размере 25000 рублей с каждого.

Решение суда в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от *** года, в размере 25000 рублей с каждого к принудительному исполнению не приводить в связи с его добровольным исполнением на день рассмотрения дела.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере850 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева