Апелляционное постановление № 22-4228/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 4/16-26/2020

Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-4228


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

осужденной 30 января 2014 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого округа от 8 мая 2014 года и постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2019 года переведена в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным. Указывает на отсутствие действующих взысканий, кроме того оспаривает учет злостного нарушения, допущенного ею в следственном изоляторе г. Лабытнанги, поскольку на тот момент не имела статуса осужденной. Обращает внимание на наличие у нее положительной характеристики, поощрений, добросовестное отношение к труду, регулярное участие в работах по благоустройству территории учреждения, уважительное отношение к сотрудникам администрации колонии, а также тот факт, что от работы она не уклоняется, трудовую дисциплину не нарушат, на профилактическом учете не состоит, ведет здоровый образ жизни, стремится к получению поощрений, относится к малочисленным народам Севера. Также, по ее мнению, не соблюдены требования индивидуального подхода. Приводя нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона по вопросу замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, считает, что судом не учтено ее активное стремление к исправлению, которое ею достигнуто и возможно закреплению вне изоляции от общества, о чем свидетельствуют полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, трудовые достижения, активное участие в общественной жизни колонии. Сообщает об отсутствии в исправительном учреждении исполнительных листов по приговору суда. В случае удовлетворения ходатайства обязуется вести правопослушный образ жизни, доказать свое исправление и не допускать противоправных деяний. Ставит вопрос об удовлетворении ее ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий его вид.

Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ей наказания более мягким видом, чем лишение свободы.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении, осужденная ФИО1 в целом характеризуется положительно, в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроена, к труду относится добросовестно, регулярно принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, культурно-массовых мероприятиях, имеет 3 поощрения, в период с 7 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, имеет исковые обязательства по приговору суда.

Судом установлено, что имеющиеся у осужденной за весь период поощрения носят не систематический характер. При этом характер и периодичность полученных ею поощрений по итогам работы, а также за участие в воспитательных мероприятиях говорит о том, что ФИО1 выполняла общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и допущенные ФИО1 нарушения порядка и условий отбывания наказания, в том числе злостного, полученного ею после постановления приговора, за которые осужденная, как следует из материалов дела, подвергалась взысканиям в виде объявления выговоров и водворения в карцер.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных ею нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденной, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость ее поведения.

Согласно психологической характеристике прогноз адаптации ФИО1 к жизни на свободе неблагоприятный, наблюдается высокий уровень возможности рецидива, позитивных личностных изменений нет.

Оценив в совокупности данные о личности осужденной ФИО1 и ее поведение за весь период отбывания наказания, заключение психолога, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований и преждевременности удовлетворения ее ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции оценку представленным материалам находит правильной, выводы суда обоснованными.

Иные указанные в жалобе сведения, в том числе признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, были учтены судом при постановлении приговора в отношении нее и не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении. Отнесение осужденных к той или иной народности не предусмотрено в качестве обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение принято в полном соответствии с требованиями уголовно и уголовно-исполнительного законодательства, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)