Постановление № 22-92/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-92/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 - 92/2017

4 сентября 2017 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе председательствующего судьи Сердюкова С.В., при секретаре Малышевой А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Злобина А.А. на приговор 26 гарнизонного военного суда от 29 июня 2017 года, согласно которому гражданин Российской Федерации

ФИО1, ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основание которой, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., 3 окружной военный суд,

установил:

ФИО1 обвиняется потерпевшим П. в причинении ему легкого вреда здоровью, совершенному при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2016 года в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь у компрессорного зала в коридоре первого этажа сооружения № _ площадки № _ комплекса «Байконур», в связи с личной неприязни, не менее десяти раз ударил П руками по голове, причинив ему кровоподтёк в левой скуловой области и закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, то есть легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его защитник Злобин А.А. считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, и вынести оправдательный приговор, в обоснование чего приводят доводы, суть которых заключаются в следующем.

По мнению авторов жалобы, приговор суда основан на показаниях П и свидетеля Е, которые противоречивы, непоследовательны, они заинтересованы в деле, а кроме того даны, в связи с их неприязнью к нему – ФИО1, в связи с его служебной требовательностью.

Кроме того, суд не учел, того, что свидетель К показала, что со слов П, ФИО1 его кулаками не бил и что он желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Обращают внимание авторы жалобы и на то, что показания П не согласуются с заключениями судебно - медицинских экспертов.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность обжалуемого приговора, подтверждается исследованными в суде доказательствами, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Так, из показаний потерпевшего П следует, что 22 ноября 2016 года в 14 часов 30 минут ФИО1 у компрессорного зала, в присутствии Е, не менее десяти раз ударил его руками по голове, причинив ему сотрясение головного мозга.

Согласно показаний Е, она видела, как ФИО1 не менее десяти раз ударил П руками по голове.

При этом незначительные расхождения в их показаниях, на что ссылается сторона защиты, о том, что Е якобы видела кровь на лице П, хотя П это обстоятельство отрицал, никоим образом не опровергают факт примененного ФИО1 насилия.

Данные показания полностью подтверждаются заключениями судебно – медицинских экспертов, в частности, о том, что при поступлении П в больницу 23 ноября 2016 года у него имелось сотрясения головного мозга относящемуся к легкому вреду здоровью.

Эти показания и заключения экспертов, вопреки ошибочному утверждению авторов жалобы, последовательны, непротиворечивы в основных и существенных деталях, согласуются между собой и подтверждают факт примененного ФИО1 к П насилия.

При таких данных, вопреки доводам, изложенным в жалобе о противоречивости показаний свидетеля и потерпевшего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 применил к П насилие.

Была дана судом оценка и показания свидетеля К, которая не являлась очевидцем примененного ФИО1 насилия к П, а об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов П. Более того, как видно из протокола судебного заседания К показала, что П рассказал ей, что ФИО1 избивал его кулаками.

Вопреки доводов авторов апелляционной жалобы, в материалах дела, отсутствуют данные о наличии у свидетеля и потерпевшего оснований для оговора ФИО1 и о неприязненном их отношении к нему.

В силу изложенного, доказанности вины, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно строгим, а приговор несправедливым не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Приговор 26 гарнизонного военного суда от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его и защитника – адвоката Злобина А.А. - без удовлетворения.