Решение № 2-375/2018 2-375/2018 ~ М-267/2018 М-267/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-375/2018

Дело № 2-375/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 2222659,39 рублей и возмещении судебных расходов в сумме 19313,3 рублей.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему кредит в сумме 230000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 0,09% в день. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчик ФИО1 в нарушение условий заключенного договора денежные средства в счет погашения кредита не вносит. Согласно расчету по состоянию на 05.03.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2222659,39 рублей, из которых 166607,31 рублей – основной долг, 131306,56 рублей – просроченные проценты, 1924745,52 рублей – штрафные санкции. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19313,3 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшее 24.05.2018 г., не явился, будучи лично извещенным о времени и месте его рассмотрения. В судебном заседании 23.05.2018 г. пояснил суду, что кредитные средства в размере 230000 рублей получал, погашал кредит до ноября 2015 г., перестал оплачивать кредит, т.к. у банка отозвали лицензию и он (ответчик) не был уверен, что в связи с отзывом лицензии у банка деньги дойдут до адресата.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 230000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 0,09 % в день (статья 1 Кредитного договора) (л.д. <данные изъяты>).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 в кредитной организации, что также не оспаривалось и самим ответчиком (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 кредитного договора и графика платежей заемщик принял обязательства до 12 числа включительно каждого месяца, начиная с июля 2013 г., погашать кредит ежемесячно в сумме 7898 рублей, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик принял обязательства уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения) (пункт 4.2 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - «АСВ».

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пункта 3.1.1 кредитного договора обязательства не исполняются заемщиком, в результате чего образовалась задолженность.

Требование банка от 16.03.2018 года о погашении задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 05.03.2018 г. заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 05.03.2018 г. составляет 2222659,39 рублей, из которых 166607,31 рублей – основной долг, 131306,56 рублей – просроченные проценты, 1924745,52 рублей – штрафные санкции.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 10.08.2015 г. ответчиком в счет погашения кредитной задолженности была внесена сумма в размере 8000 рублей, которая не учтена банком при производстве расчета о сумме кредитной задолженности ФИО1 (л.д. <данные изъяты>)

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с этой даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу положений п. 1.1. Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В виду того, что платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ответчиком 10.08.2015 г., при этом 12.08.2015 г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и банк не успел в течение двух дней произвести перевод денежных средств в счет погашения кредита, банк не вправе был в силу закона после этой даты (12.08.2015 г.) произвести зачисление данной суммы на ссудный счет заемщика, денежные средства были переданы банку-приобретателю, которым по результатам отбора был признан ПАО «Бинбанк».

Указанные денежные средства в размере 8000 рублей правомерно не учтены истцом в расчете кредитной задолженности, поскольку не поступили на ссудный счет заемщика, и в настоящее время доступны ответчику к возврату.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательства наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата ФИО1 банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися банку процентами.

Таким образом, в связи с тем, что требование истца к ФИО1 о возврате суммы основного долга и процентов по кредиту, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требование о взыскании с него задолженности по кредитному договору № по состоянию на 05.03.2018 г. в сумме 297913,87 рублей, из которых 166607,31 рублей – основной долг, 131306,56 рублей – просроченные проценты, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки в размере 1924745,52 рублей, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения).

Учитывая изложенное суд, в целом признавая требования банка о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 365% годовых, что более чем в 12 раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору и более чем в 50 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, установленный с 26.03.2018 г. на уровне 7,25% годовых.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ставки рефинансирования Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование кредитом до 60000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 05.03.2018 г. составляет 357913,87 рублей, из которых 166607,31 рублей – основной долг, 131306,56 рублей – просроченные проценты, 60000 рублей - неустойка по основному долгу и по процентам.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 19313,30 рублей, рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 2222659,39 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично вследствие снижения судом неустойки, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 19313,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (119285, г. Москва, ул. Пудовкина, дом №3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.01.1998 г.; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 05.03.2018 г. в размере 357913 рублей 87 копеек, из которых 166607 рублей 31 копейка – основной долг, 131306 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 60000 рублей - неустойка по основному долгу и по процентам, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19313,30 рублей, а всего 377227 (триста семьдесят семь тысяч двести двадцать семь) рублей 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: Е.О. Садкова