Решение № 2-694/2026 2-694/2026(2-7024/2025;)~М-4555/2025 2-7024/2025 М-4555/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-694/2026

Дело № 2-694/2026 (2-7024/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 158 935 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 768 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля «ВОЛЬВО FH TRUCK», г.р.з. №, с прицепом SCHMITZ, г.р.з. №, под правлением ФИО2;

- автомобиля «SITRAK», г.р.з. №, с прицепом ТОНАР, г.р.з. №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SITRAK», г.р.з. Е513ХР125, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик, управляя автомобилем «ВОЛЬВО FH TRUCK», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «SITRAK», г.р.з. №.

Автомобиль «SITRAK», г.р.з. №, был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № МТ 0002/AON от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «ЕВРОЦЕХ» страховое возмещение в сумме 158 935 рублей.

Автомобиль «ВОЛЬВО FH TRUCK», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по ОСАГО.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика не уважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВОЛЬВО FH TRUCK», г.р.з. № с прицепом SCHMITZ, г.р.з. №, под правлением ФИО2, и автомобиля «SITRAK», г.р.з. №, с прицепом ТОНАР, г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SITRAK», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик, управляя автомобилем «ВОЛЬВО FH TRUCK», г.р.з. Е781ВМ142, совершил столкновение с автомобилем «SITRAK», г.р.з. №

Транспортное средство «SITRAK», г.р.з. Е513ХР125, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец транспортного средства «SITRAK», г.р.з. №, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «ЕВРОЦЕХ» страховое возмещение в сумме 158 935 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца транспортного средства «ВОЛЬВО FH TRUCK», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст.ст. 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию – один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование АО «СОГАЗ» о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 158 935 рублей подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 768 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 5004 №) в пользу АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 158 935 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 768 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-82) Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь судебного заседанияФИО4