Решение № 2-4071/2017 2-93/2018 2-93/2018 (2-4071/2017;) ~ М-3628/2017 М-3628/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-4071/2017

Дело № 2-93/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ о защите прав потребителя, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ в котором просит возвратить уплаченную сумму за некачественный товар в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «реСтор» истец купил смартфон (Apple iPhone 7 128 GB serial No. №) стоимостью <данные изъяты>., копия чека прилагается к исковому заявлению. Договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком и товарным чеком. В период гарантийного срока, спустя 10 месяцев использования, правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя истцом, не нарушались, несмотря на это, товар вышел из строя - тусклый дисплей, не корректное отображение уровня заряда. В соответствии с техническим заключением сервисного центра, устройство является неисправным - неисправность логической платы, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Истцу в его законных требованиях со стороны ответчика было отказано: его претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы в установленный законом срок, в течение десяти дней со дня предъявления требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей) ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, на дату подписания искового заявления ответчиком пропущен срок удовлетворения требований о возврате денег, уплаченных за товар начиная с ДД.ММ.ГГГГ и исходя из этого, начисляется неустойка (пеня). Исходя из расчета (<данные изъяты> х 1% х 30), где <данные изъяты>. - цена товара, 1 % - процент неустойки, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, 30 - количество дней просрочки за не выполнение требований, неустойка составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд. Исходя из обязательности взыскания морального вреда, с учетом времени просрочки исполнения законного требования покупателя, стоимости товара, времени, в течение которого истец был лишен возможности пользоваться телефоном, а также из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и дополнительно пояснил, что дефект телефона проявился резко – был тусклый экран дисплея и телефон не заряжался. С претензией он обратился в авторизированный центр, было дано заключение о наличии неисправности, однако товар ему не заменили в связи с изменением цены. Ранее у него уже возникала подобная ситуация с другим телефоном и тогда ЮЛ в добровольном порядке произвело замену товара. Из представленного ответа сервисного центра «ТехноСити», куда истец обратился самостоятельно для проведении диагностики оборудования Apple iPhone 7 128GB, следует, что в устройстве была выявлена неисправность логической платы.

Представитель ответчика ЮЛ в настоящее судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 98 - телефонограмма), ранее от представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), поступили возражения (л.д. 60-61), в которых ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска и взыскать понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 469 ГК Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Правительством РФ, смартфоны относятся к беспроводной сотовой связи, в связи с чем, являются технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ЮЛ смартфон Apple iPhone 7 128 GB, серийный номер № стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д. 6-7).

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выполненного сервисным центром ТехноСити, у телефона Apple iPhone 7 128 GB серийный номер №, выявлена неисправность, а именно неисправность логической платы. Отмечено описание неисправности со слов клиента – дисплей тусклый, не корректно показывает уровень заряда, не заряжается. Согласно заключения, устройство подлежит гарантийному обслуживанию. Ремонт может быть выполнен в рамках гарантийного обслуживания в установленные сроки ЗПП. Клиент от выполнения ремонта воздержался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией (л.д. 9), в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истца ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы (л.д. 23-24).

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту Новосибирской торгово-промышленной палаты (л.д. 30-32).

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты, в проверенном сотовом телефоне Apple iPhone 7 128GB, серийный номер №: № недостатков, в том числе и заявленных истцом (тусклый дисплей, не корректное отображение уровня заряда батареи) не установлено. Изделие находится в технически исправном состоянии и может быть использовано по своему функциональному назначению. Поскольку на вопрос № экспертом был сделан категорически отрицательный вывод, то ответы на последующие вопросы утратили логический смысл. (л.д. 40-47).

При этом, согласно ответа ООО «ТехноСити» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в компанию ООО «ТСД» с требованием произвести диагностику оборудования Apple iPhone 7 128GB, серийный № и выдать техническое заключение по произведенной диагностике. По результатам диагностики в устройстве была выявлена неисправность логической платы. Ремонт устройства не производился, замена логической платы не производилась (л.д. 68).

Кроме того, согласно ответа ИП ФИО3 (магазин ТехноСити) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) следует, что при выдаче технического заключения в устройстве Apple iPhone 7 128GB, серийный №, была обнаружена аппаратная неисправность, период проявления – периодически, наименование запасной части: № 128GB, Gold, iPhone 7, CI/AR, Russian. В случае платного ремонта стоимость составит <данные изъяты>. (с учетом возврата запасной части), без учета возврата запасной части – 48 790 руб.

Истец, не согласившись с заключением проведенной судебной товароведческой экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку представленные истцом вышеуказанные ответы противоречат судебной экспертизе.

Определением суда по делу по ходатайству ФИО1 была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Центра комиссионных экспертиз» (л.д. 79-83).

Согласно заключения судебной экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ООО «Центре комиссионных экспертиз», в проверенном сотовом телефоне Apple iPhone 7 128GB, серийный номер №: № недостатков, в том числе и заявленных истцом (тусклый дисплей, не корректное отображение уровня заряда батареи) не установлено. Символами № 128 GB, Gold, iPhone 7, CI/AR, Russian производителем обозначается аппарат в сборе, так как серийные номера предоставленного на экспертизу аппарата, совпадают с номерами указанными на упаковке, то замена запасной части: № 128 GB, Gold, iPhone 7, CI/AR, Russian, не осуществлялась. При исследовании аппарата недостатков в работе не выявлено. Поскольку на вопрос № экспертом был сделан категорически отрицательный вывод, то ответы на последующие вопросы утратили логический смысл. (л.д. 86-95).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По результатам проведения экспертного исследования однозначно установлено, что недостатков в работе смартфона истца не выявлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленной в Новосибирской торгово-промышленной палате и заключению повторной судебной экспертизы составленной в ООО «Центр комиссионных экспертиз», суд не усматривает, поскольку заключения соответствуют требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы за некачественный товар в размере <данные изъяты>

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы товар, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Следовательно, в иске ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ответчика ЮЛ подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в Новосибирской торгово-промышленной палате в размере <данные изъяты>. (л.д. 62, 63).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЮЛ о защите прав потребителя, взыскании оплаченной за товар - смартфон (Apple iPhone 7 128 GB serial No. №) денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 19 <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЮЛ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ