Решение № 2-2178/2025 2-2178/2025~М-110/2025 М-110/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2178/2025

Дело № 2-2178/2025, УИД 24RS0046-01-2025-000204-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6

ответчика ФИО8, ее представителя ФИО9

представителя ответчика ООО «УК «Практика» - ФИО17

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требованийна предмет спора ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ООО «УК «Практика» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 и (с учетом определения суда от 04.03.2025 года о привлечении соответчика (л.д. 97-99) к ООО «УК «Практика» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2024 года в результате затопления пострадала квартира, принадлежащая истцу по адресу: <адрес>. Затопление произошло из <адрес>, расположенной выше на 2 этажа, принадлежащей ответчику. Стоимость восстановления квартиры после затопления составляет 109 398,66 руб. Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО8:

- стоимость восстановления квартиры после затопления в размере 109 398,66 руб.,

- расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 377,26 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 713 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержали, истец настаивала на первоначально заявленных исковых требованиях.

Также дополнительно на вопросы суда истец пояснила, что после затопления сын ответчика связывался с ней (истцом), приходил смотреть, что пострадало после затопления, просил представить размер ущерба по мебели, но когда услышал сумму, отказался ее возмещать. И только после обращения в суд, сторона ответчика стала отрицать факт затопления.

Ранее в ходе судебного разбирательства суду поясняла, что 24.09.2024 года утром уехала на работу, через некоторое время позвонил ребенок и сообщил, что сильно бежит горячая вода в ванной комнате и коридоре, после чего, она (истец) позвонила соседке из вышерасположенной <адрес> – ФИО5 сказав, что последняя топит, а также позвонила своей маме попросила ее прийти (проживает в соседнем доме). Соседка перезвонила и прислала фотографии, где видно, что у нее так же бежит вода по стенам с вышерасположенной квартиры.

Также просила отметить то, что соседка из <адрес>, сотрудники УК поднимались в <адрес> момент, когда бежала вода, двери квартиры никто не открыл. В последствие она (истец) лично звонила и разговаривала с сыном ответчика ФИО19, который вину в затоплении не отрицал, обещал возместить ущерб, после того как была озвучена сумма материального ущерба, изменил позицию, в связи с чем, последовало обращение в суд. Кроме того, указала, что ФИО8 прекрасно все понимает и слышит. Ранее затоплений не было. Ремонта после затопления не делала.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признала, пояснений самостоятельно дать не смогла, доверив представление интересов своему представителю ФИО9 (по устному ходатайству), которые иск не признал. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что каких-либо следов затопления, место течи при осмотре квартиры ответчика сотрудниками УК установлено не было, а поэтому достоверных доказательств указывающих на причинение вреда истцу из квартиры ответчика не имеется.

Относительно того, что в момент затопления ответчик ФИО8 не открыла дверь пояснили, что в силу преклонного возраста ответчик плохо слышит, в квартире проживает одна, поэтому могла не услышать как стучат в двери. В квартире ответчик проживает три года, с момента приобретения квартиры ремонт не производился, все работало исправно.

Представитель ответчика ООО «УК «Практика» - ФИО17 (доверенность по 31.12.2025 года (л.д. 211-213) в судебном заседании иск не признал, указав, что УК обслуживает спорный МКД, но не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действительно 24.09.2024 года в диспетчерскую службу ООО «УК «Практика» поступило телефонное сообщение от собственника жилого помещения № в <адрес> с сообщением о затоплении <адрес>, № с <адрес>, расположенной этажом выше. 24.09.2024 года приблизительно к 11-00 часам сотрудники (слесари) ООО «УК «Практика» прибыли на <адрес>, обратились в <адрес> просьбой о предоставлении доступа в квартиру, однако, житель <адрес> доступе в квартиру отказала. Получив отказ в доступе в <адрес> слесари ООО «УК «Практика» незамедлительно перекрыли стояки горячего и холодного водоснабжения.

24.09.2024 года в 15-30 часов житель <адрес> доступ в квартиру сотрудникам ООО «УК «Практика» предоставила. При осмотре указанной квартиры следов подтопления и течей не обнаружено.

При запуске общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения протечек и неисправностей не обнаружено. Общедомовые сети многоквартирного <адрес> в процессе осмотра находились в исправном состоянии, следов ремонта не имели.

25.09.2024 года собственник <адрес> обратилась в ООО «УК «Практика» в целях составления акта осмотра затопленной квартиры.

Согласно акту технического осмотра от 25.09.2024 года, составленного ООО «УК «Практика», при осмотре <адрес>, № следов подтопления и течей не обнаружено. При запуске систем ХВС и ГВС течей также не произошло. Общедомовые сети на момент осмотра находились в исправном состоянии. Подтопление квартир №, 22 произошло из <адрес>. Причину подтопления на момент предоставления доступа в <адрес> определить не представилось возможным. В <адрес> следов течи и воды из вышерасположенной <адрес> не обнаружено. В момент подтопления и после ремонт на общедомовых инженерных сетях горячего и холодного водоснабжения не проводился.

В качестве доказательств отсутствия вины ООО «УК «Практика» является удовлетворительное состояние общедомовых инженерных систем ГВС и ХВС, что подтверждается атом промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем от 24.06.2024 года в отношении МКД на <адрес>, паспортом готовности к отопительному сезону 2024/25 от 06.09.2024 года, актом осеннего осмотра общедомового имущества от 18.10.2024 года.

Просили учесть, что в целях установления источника затопления 24.09.2024 года во временном промежутке 10-45 часов и до 11-25 часов сотрудники ООО «УК «Практика» просили жителя в <адрес> обеспечить доступ в квартиру, так как со слов собственников квартир №, № подтопление квартир №, № происходило из № квартиры, однако житель <адрес> сотрудникам ООО «УК «Практика» в предоставлении доступа в квартиру отказала. Отказ в доступе в <адрес> (квартира ответчика ФИО8) зафиксирован в акте осмотра <адрес> 25.09.2024 года.

Ответчик ФИО8 сообщила о намерении обеспечить доступ в свою квартиру лишь в 15-30 часов 24.09.2024 года, по времени - спустя пять часов после того, как слесари ООО «УК «Практика» прибыли в МКД на <адрес> целях установления и устранения причин затопления квартиры истца.

Также указали, что в отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком ФИО8 в качестве приложений приобщены объяснительные ФИО2, ФИО3, в которых говорится о нахождении двух слесарей ООО «УК «Практика» в <адрес>. Указанные доводы являются несостоятельными ввиду того, что в период с 10-45 часов до 11-30 часов в доступе в <адрес> ответчиком ФИО8 было отказано. В свою очередь, когда доступ в квартиру ответчиком был предоставлен (15-30 часов 24.09.2024 года) слесари ООО «УК «Практика» сообщили, что в <адрес> находилась только ФИО8 (л.д. 102-104).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО18 (ранее ФИО21) в судебном заседании иск поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была на работе, когда ей в обеденное время позвонила истец и сообщила о том, что ей позвонил ребенок и сказал, что сверху бежит вода. Сразу выехала. По приезду домой, зашла в общую дверь общего коридора, где увидела, что вода бежит с верхнего этажа, так как стены были мокрые с потолка. Открыла дверь своей квартиры, в которой был мокрый пол в коридоре, в ванной с потолка все лилось, на кухне был поврежден потолок, но больше всего бежало в ванной. Вода была не горячая и не холодная. Сразу позвонила в аварийную службу УК. Приехали два мужчины, один зашел в ее квартиру, проверил, что течи в ней нет, потом вместе поднялись на 7 этаж, там было сухо, стали стучаться в вышерасположенную над ней <адрес>, где проживает ФИО8 Стучались 5-7 минут, говорили и кричали, что она топит, ответчик сначала молчала, потом сказала уходить. Она (третье лицо) представилась, что соседка снизу, но ответчик не открыла дверь. После чего, спустилась на 5 этаж в <адрес> истца, ребенок был напуган, вода в квартире также бежала сверху. Потом еще раз поднялась на 7 этаж в <адрес>, стучалась, ответчик все слышала, но дверь не открывала. После чего, вернулась в свою квартиру убирать воду. Вода с № квартиры по коридорам протекла намного этажей ниже, в доме все знали, что затопление произошло из <адрес> (аудиопротокол судебного заседания 21.08.2025 года).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве личной собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная на 5 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

ФИО8 на праве личной собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная на 7 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 67-68), ответчик состоит на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

МКД № по <адрес> в <адрес> находится под управлением управляющей компании ООО «Практика» ИНН <***> (л.д. 134-198).

Как следует из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером ООО «Практика» в присутствии собственника квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в диспетчерскую службу УК позвонил собственник <адрес> обращением о поступлении воды из вышерасположенной <адрес> кв. №№ и №.

При прибытии на место собственник <адрес> доступе в квартиру отказала.

Слесарь перекрыл подачу холодной и горячей воды.

В 16 часов 30 минут собственники <адрес> сообщили, что собственник <адрес> готов предоставить доступ в помещение. При осмотре <адрес> следов подтопления и течей не обнаружено.

После запуска ХВС и ГВС протечек также не произошло. Общедомовые сети на момент осмотра в исправном состоянии.

Подтопление <адрес>, 22 произошло из <адрес>. Причину подтопления на момент предоставления доступа в квартиру определить не представлялось возможным.

В <адрес> следов протечек воды из выше расположенной <адрес> не обнаружено.

В <адрес> 10 часов 40 минут течей и порывов, следов подтопления не обнаружено.

На момент подтопления и после того работ на сетях холодного и горячего водоснабжения сотрудниками УК не проводилось (л.д. 73).

Сведения указанные в акте подтверждаются выпиской из журнала работ за 24.09.2024 года (л.д. 72).

Кроме того, истом в подтверждение затопления своей <адрес> представлены фотографии (л.д. 83, 84), и видио (л.д. 85), обозренное в судебном заседании 04-11.03.2025 года, из которых достоверно видно, что вода поступает с 7 этажа по стояку вниз, где расположена <адрес> ответчика, в том числе до квартиры истца, выше этажом – то есть на 8 этаже (над квартирой № – 30 квартира) сухо.

В ходе судебного заседания 04-ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний пояснил, что является сотрудником ООО «Практика», состоит в должности инженера, участвовал при осмотре квартир по факту затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по <адрес> в <адрес>. По прибытию на место по вызову, именно он спускался в подвал и перекрывал воду, а слесарь ФИО12 поднимался в <адрес>. Он (свидетель) в <адрес> № причин затопления не установил, вода текла с вышерасположенного помещения.

Однако, в ходе осмотра в 10-40 часов причина затопления установлена не была, так как доступ в <адрес> не был предоставлен. Когда был предоставлен доступ в 16 часов 30 минут, на данное время в <адрес> было сухо, течей не зафиксировано.

Свидетель ФИО13 пояснила, что приходится истцу матерью, ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов ей позвонила дочь, попросила приехать, так как у нее в <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> течь воды сверху. Когда свидетель приехала, то увидела, что в квартире дочери: в ванной комнате и двух коридорах сверху бежала вода, мигало электричество, вода в большом количестве покрывала пол. Поднявшись этажом выше (на 6 этаж) она увидела, что по подъездной стене, той же что и у дочери, сверху бежит горячая вода, в <адрес> ей никто не открыл.

Свидетель ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний пояснил, что является сотрудником ООО «Практика», состоит в должности слесаря и сантехника, ДД.ММ.ГГГГ ему до обеда поступил звонок из диспетчерской о том, что происходит затопление <адрес> № в МКД № по <адрес> в <адрес>. В данный момент на месте уже был инженер, который отключал стояки. Место, откуда происходит течь, диспетчером была озвучена №, в данную квартиру его не пустили, из-за закрытой двери пояснили, что все нормально, пустить отказались. В 22 квартиру также свидетель попасть не смог, однако видел, что по подъездной стене являющейся одновременно стеной <адрес>, где расположена электрощитовая, сверху бежит вода, в <адрес> также сверху по стене на которой также расположена электрощитовая, бежала вода, на полу воды уже не было. В <адрес> фактически пустили в 16-30 часов, провела на кухню и ванную, было сухо, однако он полагает, что причиной затопления является халатность собственника <адрес>.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, что в момент затопления собственник <адрес>, мама истца (<адрес>) ФИО13 и работник УК – ФИО12 слесарь - поднимались в <адрес> (ответчика), доступ в которую был ограничен. При этом с их слов, которые лично поднимались в квартиру ответчика следует, что ФИО8 была дома, слышала их стук, но дверь не открыла, сказала уходить. Доступ обеспечила в квартиру спустя 6 часов.

Судом также установлено, что после затопления истец обратилась к сыну ответчика ФИО8 – ФИО19 о возмещении ущерба как с причинителя вреда, стороны встречались, но после озвученной истцом суммы ущерба в части мебели, ФИО19 отказался его возмещать. Данный факт подтверждается пояснениями истца; представленной ей перепиской с ФИО19, который просит сообщить номер ее (истца) мебельщика; пояснениями самого ФИО19 в судебном заседании 04-11.03.2025 года, подтвердившего встречу с истцом.

Далее учитывая, что переговоры с ответчиком не привели к урегулированию спора, ФИО1 обратилась в экспертную организацию.

Повреждения причиненные <адрес> зафиксированы заключением специалиста № – ООО «<данные изъяты>», куда истец обратилась за оценкой причиненного затоплением ущерба (л.д. 12-45), которым определена стоимость затрат на восстановление пострадавшей от затопления <адрес> по адресу: <адрес> в размере 109 398 руб., из которых 67 338,66 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, 42 060 руб. ущерб от затопления движимого имущества. В указанном заключении приведены подробно повреждения, локально сметный расчет, повреждения зафиксированы фототаблицей.

11.11.2024 года истец направила претензию ответчику с требованием оплатить причиненный ущерб (л.д. 46), в ответ на которую ответчик ущерб возместить отказалась, указав, что доказательств затопления квартиры истца по вине ответчика не имеется (л.д. 48).

Также на отсутствие доказательств виновных действий/бездействия ответчика как собственника <адрес> последняя указывает и в своем отзыве на иск (л.д. 85-87), также указывает на то, что в отношении нее установлена третья группа инвалидности (л.д. 88).

Представитель ответчика ООО «Практика» (привлечено судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству для проверки возможности затопления от общего имущества МКД) представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что на момент затопления состояние общедомовых инженерных систем ГВС и ХВС находилось в удовлетворительном состоянии, при этом собственник <адрес> момент обнаружения течи не предоставила доступ сотрудников управляющей компании в жилое помещение, при этом имеются признаки того, что затопление ниже расположенных квартир произошло именно из <адрес>.

В обосновании представленных возражений управляющей компанией в материалы дела представлено: технический паспорт МКД № по <адрес> в <адрес> (л.д. 115-121); журнал работ произведенных в указанном МКД за период с 01.01.2018 года по 05.03.2025 года (л.д. 122); паспорт готовности к отопительному сезону от 06.09.2024 года (л.д. 123-124); акты весеннего и осеннего осмотра 2024 года общедомового имущества указанного МКД (л.д. 125-128).

Из указанных документов видно, что какие-либо работы в день затопления либо незадолго до этого не проводились, сантехническое и иное оборудование МКД находится в исправном состоянии.

Определением суда от 04.03.2025 года по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 224-232).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценщик» следует, что причина затопления ДД.ММ.ГГГГ и образования обнаруженных повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в акте от 25.09.2024 года (л.д. 10) протечка воды с этажа расположенного выше, определить точно, с какой квартиры нет возможности в связи с тем, что в <адрес> расположенную над квартирой №, также произошло затопление из выше расположенной квартиры.

Выявленные при осмотре в <адрес> повреждения в результате затопления получены так как соответствуют указанным в акте повреждениям (лист дела №). Характер повреждений соответствует повреждениям от воздействия воды.

Повреждения возникли в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления и место откуда произошло затопление точно определить невозможно, так как источник протечки определить точно невозможно, в <адрес> следов затопления на момент осмотра не выявлено. Можно точно определить, что источник затопления находится над квартирой №, подтверждается фото и видео материалами (диск лист дела №).

Затопление <адрес> по адресу <адрес> могло произойти из-за течи в квартире по адресу <адрес>. Но так как следов затоплений в <адрес> на момент осмотра не выявлено, это утверждение не точно. С крыши данного многоквартирного дома, затопления не могло произойти, так как согласно материалам дела <адрес>, расположенная выше по данному стояку затоплена не была. На момент проведения экспертизы точно сказать, где находился источник затопления определить невозможно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки в <адрес> по ух Судостроительная в <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет: 43 822,56 руб. Стоимость ремонта и замещения мебели в <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет: 26 509 руб.

Ремонтные работы собственниками квартир №, № по адресу <адрес> или иными лицами в возможных местах течи в квартире либо в перекрытиях, на общих сетях водоснабжения и общедомового имущества не производились.

Производились ли ремонтные работы собственниками квартир №, № по адресу <адрес> или иными лицами в возможных местах течи на внутриквартирном санитарно-техническом оборудовании находящимся на личной ответственности собственников 24.09.2024 года и после указанной даты - установить невозможно.

Может ли конструкция санитарной кабины санузла, ванной комнаты в <адрес> удерживать воду без проникновения в иные помещения данной квартиры и протекать вниз установить на момент осмотра не представляется возможным.

Возможно ли было устранить следы и причину затопления 24.09.2024 года в течение дня с 10-30 часов до 15-30 часов на момент осмотра не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной оценочной и строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения истца, ответчика и третьего лица с помощью средств инструментального контроля, осмотр зафиксирован в фототаблице.

Ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

В связи, с чем суд считает возможным взять за основу при определении размера ущерба стоимость ущерба определенную судебной экспертизой.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о несогласии с экспертизой, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта которое разрешено судом и в его удовлетворении отказано, поскольку по мнению суда в экспертизе подробно и полно указаны объем и стоимость повреждений, затрат. Ссылка на то, что эксперты не пользовались необходимым оборудованием также отклоняется. Поскольку из фотографий видно, что эксперты использовали необходимое оборудование и проводили подробный осмотр. Данная позиция ответчика направлена в целом на оспаривание размера установленного экспертизой ущерба, который совпадает с актом осмотра, досудебным исследованием и фото-видио материалами затопления.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, эксперты, которые проводили судебную экспертизу ФИО14 и ФИО15 имеет соответствующее образование, стаж работы с 2012 года.

Суд, оценивая судебное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами по делу, пришел к однозначному выводу о том, что оно отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, на экспертизу были представлены материалы гражданского дела с подробными показаниями непосредственных очевидцев затопления, фото и видиоматериалов проводился визуальный осмотр квартир, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы,.

Определяя надлежащего ответчика по настоящим исковым требованиям, суд оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя их во взаимосвязи и совокупности, исходит из того, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения (оборудования, расположенного в нем) в пределах ответственности собственника жилого помещения №, то есть ФИО8

При этом суд основывается на выводах судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует, что затопление <адрес> (принадлежащей истцу) произошло из жилого помещения расположенного выше <адрес>, таковым помещением является квартира, принадлежащая ответчику (№), при этом достоверных данных о том, что течь образовалась в виду ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества материалах дела не имеется, при этом ответчик, зная о том что происходит затопление нижестоящих квартир, сотрудникам управляющей компании сразу в момент обнаружения течи, не открыла, пояснив, что у неё «всё нормально», для осмотра квартира была предоставлена спустя более 6 часов с момента поступления аварийной заявки на диспетчерский пункт управляющей компании. Отрицательного ответа на вопрос о возможности или невозможности устранить течь и ее последствия в течение 6 часов судебной строительно-технической экспертизы не дано.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком при установленных обстоятельствах, доказательств отсутствия ее вины в затоплении <адрес>, указывающих на то, что причиной затопления явилось нарушение истцом возложенной на нее, как собственника, обязанности содержания инженерных систем, сантехнического оборудования в исправном состоянии, использование данного оборудования под контролем, не допуская бесконтрольного поступления воды из систем водоснабжения, не представлено.

Так, в материалы дела представлены доказательства, что иного источника поступления воды в <адрес>, кроме <адрес>, нет, что следует из показаний свидетелей сотрудников управляющей компании, пояснивших, что следов течи в помещении над квартирой № не имеется, в <адрес> их сразу не пустили, а в квартире истца и в вышерасположенной <адрес> вода поступала сверху, то есть из <адрес> уходила вниз в <адрес> далее вниз по стояку. Более того, по общей для указанных квартир стене с внешней (подъездной) стороны также зафиксирована течь воды, которая начинается с потолка <адрес>, подъездная стена <адрес> при этом сухая.

Опровергнуть данные доказательства мог бы факт фиксации отсутствия течей в <адрес> в момент начала такой течи и ближайшее к нему время, когда за предоставления доступа для осмотра квартиры обратились сотрудники управляющей компании, а не спустя 6 часов, однако ответчик сотрудников компании в квартиру не пустила, доказательств течи из иного источника, не входящего в пределы ответственности собственника помещения №, не представила.

При таких обстоятельствах, совокупность имеющихся в деле доказательств с достоверностью свидетельствует, что именно ответчик является лицом, действия которой привели к затоплению и как следствие причинение ущерба истцу, вследствие повреждения принадлежащего ей имущества, обязанность по возмещению стоимости которого в рамках настоящего спора должна нести ФИО8

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в общем размере 70 331,56 руб.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО8 является инвалидом по слуху (л.д. 88), а поэтому в день затопления не слышала как в квартиру стучались, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается пояснениями и показаниями третьего лица (собственник <адрес>), которая лично поднималась в квартиру ответчика, ФИО13 (мамы истца), которая непосредственно пришла в день и время затопления и слесаря УК ФИО12, который также лично поднимался в квартиру ответчика, пояснивших, что стучали в <адрес> долго 5-7 минут, слышали, что ФИО8 была дома и дверь не открыла, сказала уходить. А также свидетеля ФИО11 инженера УК, который пояснил, что доступа в <адрес> не было по прибытию их бригады.

Более того, факт того, что в <адрес> ФИО8 стучали и она все слышала, но не открыла, в судебном заседании 04-11.03.2025 года подтвердил и ее сын ФИО19 (по устному ходатайству как представитель), который суду пояснил, что является сыном ответчика, в момент затопления был на вахте, приехал в город, звонит мать, говорит, что домогается соседка (л.д. 220).

Представленные ответчиком объяснительные ФИО3, ФИО2 жителей МКД по <адрес> (л.д. 89, 90), суд и вовсе отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела и вышеуказанным пояснениям третьего лица и сантехника УК, учитывая также, что в акте УК отражено, что доступа в <адрес> не было, он был обеспечен только в 16 часов 30 минут по звонку собственников <адрес>, которые сообщили, что собственник <адрес> готов предоставить доступ в помещение. Тогда как в объяснительной ФИО2 указывает, что доступ в <адрес> был сразу после 10 часов утра вместе с ней и сантехником УК. При этом сама сторона ответчика в судебном заседании не отрицала факт того, что доступ был только в 16-30 часов.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Практика» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры надлежит отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных и нравственных страданий, вследствие затопления квартиры в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцом стоимость исковых требований заявлена в общем размере 109 398,66 руб., на которых сторона истца настаивала, судом принят размер ущерба, установленный судебной оценочной экспертизой в размере 70 331,56 руб., следовательно требования истца удовлетворены частично, в процентном соотношении размер удовлетворенных исковых требований составляет 64,28%.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по восстановлению квартиры после затопления истец обратилась к ООО «Гранит» которым, установлена стоимость затрат по восстановительному ремонту в квартире истца и стоимость ущерба в размере 109 398,66 руб. За услуги досудебного исследования истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.11.2024 года (л.д. 49).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, понесенных по оплату досудебного заключения – 8 000 руб. с ответчика ФИО16 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 142,4 руб. = 8 000 руб. х 64, 28%.

Аналогично подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 681,60 руб. = 7 282 руб. х 64,28%., и почтовые расходы – 242,504 руб. = 377,26 руб. х 64,28%.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на уплату юридических услуг в размере 11 000 руб., которые подтверждаются:

- договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО4 с ФИО7, по условиям которого последняя обязалась оказать истцу юридические услуги по консультации в рамках урегулирования спора о затоплении квартиры по адресу <адрес> составить в случае необходимости претензионное требование. Стоимость оказываемых услуг сторонами определена в размер 6 000 руб. (л.д. 50-51), которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

- договором об оказании юридических услуг от 27.11.2024 года, заключенным ФИО1 с ФИО6, по условиям которого последняя обязалась оказать истцу юридические услуги в виде составления иска о возмещении ущерба от затопления. Стоимость услуги стороны определили в размере 5 000 руб. (л.д. 54-55), которые оплачены истцом исполнителю 28.11.2024 года (л.д. 58). Актом об оказании услуг, которым стороны подтвердили факт оказания услуг в виде составления иска (л.д. 57).

Материалами дела подтверждается оказанием услуг представителем истцу в указанных выше объемах: составление досудебной претензии, составление иска, при этом составление указанных документов предполагает предшествующую им консультацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу оказаны юридические услуги и оплачены последним в общем размере на сумму 11 000 руб. х 64,28% = 7 070,80 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04.03.2025 года назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик», расходы по ее проведению возложены на ответчиков ООО «Практика» и ФИО8

Из заявления экспертного учреждения следует, что стоимость проведения экспертизы равно 52 000 руб., но ответчиками не оплачена в полном объеме, так оплата экспертизы произведена только ответчиком ООО «Практика» в размере 26 000 руб., что также подтверждается представленной УК платежным поручением от 21.04.2025 года. При этом до назначения судебной экспертизы ответчиком ФИО8 на депозит УСД по Красноярскому краю внесены денежные средства в размере 20 000 руб., следовательно остаток денежных средств которые необходимо возместить экспертному учреждению составит 6 000 руб., которые подлежат взысканию с истца.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «Практика» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры отказано в полном объеме, а УК оплачено за экспертизу 26 000 руб., по их ходатайству, при рассмотрении спора и распределении судебных издержек они подлежат взысканию с истца и ответчика ФИО8 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет:

52 000 руб. стоимость экспертизы

33 430,80 руб. – доля ответчика

18 569,20 руб. – доля истца

20 000 руб. Москаленко внесла на счет УСД

6 000 руб. взыскано с истца.

- 26 000 руб. оплачены УК:

из которых 16 712,80 руб. должен возместить ответчик

9 287,20 руб. – истец

значит: 18 569,20 руб. – 6 000 руб. = 12 569,20 руб. доля истца

33 430,80 руб. – 20 000 руб. внесенных = 13 430,80 руб.

Также суд считает необходимым произвести за счет средств, внесенных ФИО8 чеком по операции от 05.03.2025 года на сумму 20 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2178/2025, л/с <***> (код 0028) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 20 000 руб. посредством перечисления указанных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО8, ООО «Практика» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО8 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 70 331,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 143,20 руб., государственной пошлины в размере 4 681,60 руб., почтовые расходы 242,54 руб., юридических услуг в размере 7 071,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Практика» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Произвести за счет средств, внесенных ФИО8 чеком по операции от 05.03.2025 года на сумму 20 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2178/2025, л/с <***> (код 0028) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН№) в размере 20 000 рублей посредством перечисления указанных средств по следующим реквизитам:

ИНН №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Произвести возврат ООО «Практика» оплаченных за судебную экспертизу денежных средствапутем взыскания с ФИО8 13 430,80 руб., с ФИО1 12 569,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Председательствующий Н.М. Елисеева