Апелляционное определение № 33-4735/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 52RS0039-01-2024-000853-24дело № 2-29/2025судья Орлова К.О.

№ 33-4735/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Будько Е.В., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО13, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО13

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2025 года

по иску ФИО1 к АО «Лысковокоммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Лысковокоммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, указав, что 11 октября 2021 года произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу: ФИО3 [адрес], причиной залива, указанной в акте АО «Лысковокоммунсервис», явилось то, что произошла течь на раструбе чугунной муфты диаметром 110 мм системы канализации в квартире, расположенной по адресу: ФИО3 [адрес].

Истцом подано исковое заявление к ФИО2, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО3 [адрес]. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года требования были удовлетворены частично, однако вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года вышеуказанное решение отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которой установлено, что причиной течи (пролития) канализационного стока, его отводов, раструба на стояке в квартире, расположенной по адресу: ФИО3 [адрес] является разгерметизация муфты, расположенной примерно на 3-4 см от грани несущей стены, которая соединяет тройник с трубой, выходящей к канализационному стояку, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, АО «Лысковокоммунсервис», являясь управляющей компанией, несет ответственность за исправность общего имущества многоквартирного [адрес] ФИО3 [адрес].

Кроме того, АО «Лысковокоммунсервис» актом о последствиях залива квартиры от 10 декабря 2021 года № 2 предоставило иные (недостоверные) сведения, отличные от заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

АО «Лысковокоммунсервис» участвовало в деле № 33-109/2024 третьим лицом, о результатах экспертизы Обществу известно, заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не оспаривало. Следовательно, вина ответчика установлена апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года.

Действиями ответчика истцу причинены убытки и расходы в размере 298902 рубля 31 копейка, а также моральный вред, который заключается в нравственных и душевных переживаниях, испытаниях дискомфортного состояния от невозможности использования своих прав на квартиру, эмоциональный стресс от ухудшения финансового положения его многодетной семьи, который он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, стоимость работ, услуг и материалов, в размере 64 976 рублей, стоимость экспертного исследования по договору № 121 на проведение экспертного исследования от 23 декабря 2021 года в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, стоимость выплаченных расходов ФИО4 в размере 47 953 рублей, стоимость услуг по написанию двух исковых заявлений в размере 3 500 рублей, стоимость услуг почты на отправку телеграмм в размере 660 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 581 рубль, уплаченную государственную пошлину в размере 6 184 рубля, а также моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Лысковское РОСП ГУФССП по Нижегородской области.

Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании иск, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Лысковокоммунсервис» в пользу ФИО1 взыскано: в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры по адресу: ФИО3 [адрес], 64976 рублей 42 копейки; компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 57488 рублей 21 копейки; судебные издержки за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу (№ 2-29/2025) в размере 2000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Лысковокоммунсервис» стоимости выплаченных расходов ФИО2 в размере 47953 рублей отказано; ФИО1 возвращена государственная пошлина, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 10 июля 2024 года, в размере 6189 рублей; с АО «Лысковокоммунсервис» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2025 года оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к АО «Лысковокоммунсервис» о взыскании стоимости экспертного исследования по договору №121 на проведение экспертного исследования от 23 декабря 2021 года в размере 5000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей, стоимости юридических услуг по написанию искового заявления по делу №2-147/2022 в сумме 1500 рублей, стоимости услуг почты на отправку телеграмм в сумме 660 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3581 рубль 20 копеек по делу 2-147/2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 декабря 2025 года определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2025 года отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Дополнительным решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2026 года взыскано с АО «Лысковокоммунсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС [номер] стоимость экспертного исследования по договору №121 на проведение экспертного исследования от 23 декабря 2021 года в сумме 5000 рублей; стоимость судебной экспертизы, выполненной в ООО «Приволжская экспертная компания», в размере 30000 рублей; стоимость юридических услуг по написанию искового заявления по делу №2-147/2022 в сумме 1500 рублей; стоимость услуг почты на отправку телеграмм в сумме 660 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3581 рублей 20 копеек по делу № 2-147/2022.

Представитель истца ФИО1 – ФИО13 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 47953 рублей, выплаченных ФИО2, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что ст.433 ГПК РФ, на которую суд сослался в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, в данном случае не применима, так как дело №2-146/2022 рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленные законодательством сроки, в связи с чем, взысканные с ФИО1 расходы являются его убытками и подлежат взысканию с АО «Лысковокоммунсервис» в рамках дела №2-29/2025.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ФИО3 [адрес].

АО «Лысковокоммунсервис» на основании договора управления является управляющей компаний, обслуживающей многоквартирный [адрес] ФИО3 [адрес].

11.10.2021 произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Из акта от 10 декабря 2021 года № 2 следует, что произведено освидетельствование факта пролива [адрес]. В ходе осмотра [адрес] установлено, что 11 октября 2021 года произошел залив [адрес], в результате которого пострадала ванная комната и санузел. На потолке в ванной комнате желтые пятна, стены покрашены краской, краска вздулась. На стенах массовые следы плесени и грибка. В санузле текло по стене, штукатурка отвалилась, а также следы плесени и грибка. В результате обследования [адрес] выявлено: течь на раструбе чугунной муфты [адрес] мм. системы канализации, не относящейся к общему имуществу жилого многоквартирного дома. Причиной залива [адрес] явилось: бездействие собственника [адрес] ФИО2, которая не выполнила свои обязанности по содержанию внутриквартирного инженерно-технического оборудования, не приняв мер и устранению имеющих дефектов, что привело к затоплению. Необходимо произвести ремонт силами гражданки ФИО2 Объем причиненного ущерба: ванная комната 2,1 кв.м,: вздутие краски на стенах, на потолке желтые пятна, плесневый грибок, санузел 1,1 кв.м.: отслоение штукатурки на стене, плесневый грибок. Объем восстановительных работ: ванная 2,1 кв.м.: покраска потолка и стен, удаление плесневого грибка; санузел 1,1 кв.м.: восстановление штукатурки стен, удаление плесневого грибка.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года по делу №2-147/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет причиненного проливом квартиры по адресу: ФИО3 [адрес] стоимость восстановительного ремонта в размере 62426 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в [адрес] рублей, по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, по оплате юридических услуг 1500 рублей, по оплате почтовых услуг 660 рублей, по оплате государственной пошлины 3581 рубль 20 копеек; в удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения спора по делу №2-147/2022 установлено, что причиной течи (пролития) канализационного стояка, его отводов, раструба на данном стояке в [адрес], принадлежащей ФИО2, является разгерметизация муфты, расположенной примерно на 3-4 см от грани несущей стены (со стороны квартиры в плоскость стены), которая соединяет тройник с трубой, выходящей к канализационному стояку.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по делу №2-147/2022 установлено, что причина пролития квартиры, принадлежащей истцу, явилась разгерметизация муфты в несущей стене, в ее плоскости, где расположен общий стояк, что является зоной ответственности АО «Лысковокомунсервис», которое было привлечено по делу в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, положениями статей 161-162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №491, положениями статьи 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно АО «Лысковокоммунсервис», которое не выполнило возложенную на него обязанность в силу договора по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, и возложил на указанное лицо ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пролития 11.10.2021.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленное Приволжским РСЦЭ Минюста России от 13.12.2023, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного в результате пролития составил 64976,42 руб. (л.д.75-96 т.1)

В указанных частях решение суда не оспаривается сторонами.

Истец просил также взыскать с АО «Лысковокомунсервис» взысканные с истца в пользу ответчика ФИО11 судебные расходы, понесенные ею в деле №2-147/2022, и выплаченные им последней.

Разрешая заявленное требование истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы не могут быть возложены на ответчика в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 первоначально предъявил требование к собственнику вышерасположенной квартиры ФИО11 (дело №2-147/2022), АО «Лысковокомунсервис» привлечено к участию в это дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. При разрешении указанного спора судом установлено, что ответственным лицом за причиненный вред истцу ФИО11 не является, поскольку причина пролития – ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, за что несет ответственность именно АО «Лысковокомунсервис». Указанное обстоятельство установлено на основании заключения судебной экспертизы ПРСЦЭ Минюста России от 13.12.2023. Истец в ходе рассмотрения спора по делу №2-147/2022 свои требования не изменил, субъектный состав также остался неизменным, в качестве ответчика истцом указана только ФИО11, требований к АО «Лысковокомунсервис» истцом предъявлено не было.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

В данном конкретном случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.01.2024 по делу №2-147/2022 истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО11 Судебный акт вступил в законную силу, не отменен, в связи с чем на стороне ФИО11 возникло право требовать взыскания с проигравшей стороны понесенных ею судебных расходов при рассмотрении дела №2-147/2022.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 03.04.2024 в пользу ФИО11 с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 47953 руб., в том числе на оплату услуг представителя, проезд представителей, почтовые расходы, составление исследования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению, по своему усмотрению такое лицо выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, определяет субъектный состав спора. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В данном конкретном случае истец предъявил требование к ненадлежащему ответчику – ФИО11 - собственнику вышерасположенной квартиры, требований к АО «Лысковокоммунсервис» в деле №2-147/2022 не предъявлял, после проведения по делу судебной экспертизы от требований к ФИО11 не отказался, в удовлетворении требований истцу было отказано. При таких данных оснований полагать, что несение указанных выше расходов можно возложить на АО «Лысковокоммунсервис» не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части отмене не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО13 пояснила, что с дополнительным решением суда, которым взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по делу №2-147/2022, расходы на проведение досудебной оценки, оплату юридических услуг, госпошлины истец согласен, дополнительное решение стороной не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании 47953 руб. не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки, установленные положениями главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2026.