Апелляционное постановление № 22-4919/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-127/2020

Председательствующий Палкин А.С. Дело №22-4919/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2020 года

11 августа 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Бороздиной Г.Б., адвокатов Ивановой Е.А., Новоселовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого

чудинова дмитрия алексеевича, родившегося ( / / ) года, ранее не судимого,

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей и установлен срок его уплаты в течение месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Этим же постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, которое в апелляционном порядке не обжаловано.

По делу решена судьба вещественных доказательств. Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi», IMEI1: №, IMEI2: №, ноутбук марки «Lenovo» s/n «№», изъятые у ФИО1, мобильный телефон «Xiaomi», IMEI1: №, IMEI2: №, изъятый у Т.А.ОБ., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» подвергнуты конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обращены в собственность государства.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Ивановой Е.А., Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора БороздинойГ.Б., полагавшей, что постановление является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений - использовании компьютерных программ заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей и установлен срок его уплаты в течение месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства, просит об отмене постановления в части конфискации и обращения в собственность государства изъятых у него мобильного телефона марки «Xiaomi», IMEI1: №, IMEI2: №, и ноутбука марки «Lenovo» s/n «№». Эти вещественные доказательства просит возвратить ему. Указывает на необоснованность отсылки на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в отношении него был вынесен не обвинительный приговор, как указанно в данной норме, а постановление о прекращении уголовного дела, при этом в судебном заседании вопрос о судьбе вещественных доказательств не обсуждался. Также обращает внимание на неверную отсылку в постановлении на положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, поскольку данная статья гласит об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Асбеста Кузнецова О.В., просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Указывает, что, поскольку сотовый телефон марки «Xiaomi» является орудием совершения преступления, то в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, данное вещественное доказательство подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Доводы ФИО1 о несостоятельности указания в постановлении п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ считает несостоятельными, поскольку в данном случае указание на уголовный кодекс вместо уголовно – процессуального является опечаткой.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условия закона, позволяющие прекратить уголовное дело по указанным основаниям, судом выполнены в полном объеме и в апелляционном порядке не оспариваются.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами от 02 апреля 2020 года, мобильный телефон марки «Xiaomi», IMEI1: №, IMEI2: №, ноутбук марки «Lenovo» s/n «№», изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области».

В соответствии с заключением эксперта № 121 от 28.11.2019 года, на ноутбуке марки «Lenovo» s/n «№» были обнаружены веб-приложения, предназначенные для несанкционированного копирования учетно-регистрационных данных пользователей посредством ввода их в заблуждение, а также нейтрализации средств защиты указанных интернет-ресурсов. На мобильном телефоне марки «Xiaomi», IMEI1: №, IMEI2: №, имеется информация, содержащая ключевые фразы «логин», «пароль».

Таким образом, указанные вещественные доказательства являются орудиями совершения преступления и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности с применением к лицу, совершившему преступление меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не исключает в действиях лица состав преступления, не является констатацией его невинности в содеянном, следовательно, не исключает применение положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации. В связи с этим доводы стороны защиты в данной части являются необоснованными.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления на применение положений статьи 81 Уголовного кодекса РФ, не влечет недействительность решения о конфискации орудий преступления и может быть исправлена судом апелляционной инстанции. В данной части постановление подлежит изменению с указанием на применение положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку основания конфискации мобильного телефона у ФИО2 аналогичны, примененным в отношении ФИО1, суд апелляционной иснстанции не находит оснований для проверки в апелляционном порядке постановления в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года в отношении чудинова дмитрия алексеевича изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления о применении в отношении вещественных доказательств положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий