Апелляционное определение № 33-1987/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Репин А.Я. УИД 34RS0014-01-2024-000173-56

№ 33-1987/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Троицкова Ю.В.

рассмотрев единолично гражданское дело № <...> по исковому заявлению <.......> к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока, переводе прав и обязанностей покупателя доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения в связи с нарушением преимущественного права покупки доли по итогам торгов,

по частной жалобе ФИО1

на определение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

установила:

Решением Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <.......> к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока, переводе прав и обязанностей покупателя доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения в связи с нарушением преимущественного права покупки доли по итогам торгов удовлетворены, восстановлен срок на подачу искового заявления; на <.......> переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/366 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория Лозновской сельской администрации, площадью 73 533 000 кв.м, кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежащая ФИО2

Дополнительным решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <.......>» в пользу ФИО1 взыскано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/366 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория Лозновской сельской администрации, площадью 73 533 000 кв.м, кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства 405 033 рубля 60 копеек. Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» на 1/366 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория Лозновской сельской администрации, площадью 73 533 000 кв.м, кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <.......> к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока, переводе прав и обязанностей покупателя доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения в связи с нарушением преимущественного права покупки доли по итогам торгов отказано. На <.......> возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 405 033 рубля 60 копеек, поступившие во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного дела, в размере 135 500 рублей.

Определением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично.

С <.......> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Произведена замена взыскателя судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 на правопреемника на ИП ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что решением Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <.......> к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока, переводе прав и обязанностей покупателя доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения в связи с нарушением преимущественного права покупки доли по итогам торгов удовлетворены, восстановлен срок на подачу искового заявления; на <.......>» переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/366 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория Лозновской сельской администрации, площадью 73 533 000 кв.м, кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежащая ФИО2

Дополнительным решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <.......>» в пользу ФИО1, взыскано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/366 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория Лозновской сельской администрации, площадью 73 533 000 кв.м, кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, 405 033 рубля 60 копеек. Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» на 1/366 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория Лозновской сельской администрации, площадью 73 533 000 кв.м, кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <.......>» к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока, переводе прав и обязанностей покупателя доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения в связи с нарушением преимущественного права покупки доли по итогам торгов отказано. На <.......>» возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 405 033 рубля 60 копеек, поступившие во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу, включая рассмотрение дела во всех инстанциях.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон, а также минимальными ставками гонорара за оказание помощи, установленными решением Совета Палаты адвокатов <адрес>. В качестве способа оплаты оказанных услуг указан и такой способ, как уступка права требования взыскания судебных расходов. В данном случае заключается соответствующее соглашение.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному делу на основании доверенности представляла ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 подписан акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг по договору согласована сторонами в размере 135 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требования на возмещение судебных расходов, согласно условиям которого, ФИО1 (цедент) передал ИП ФИО3 (цессионарию) право требования на получение денежных средств в счет возмещения судебных издержек по гражданскому делу № <...> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет между сторонами осуществляется, в том числе и путем зачета требований между данным договором и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3 договора).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив такие обстоятельства, применив в рассматриваемом деле положения статей 44, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей в споре стороны возникнет у ФИО4 только с момента вынесения судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов в его пользу с одновременным или последующим рассмотрением ходатайства о правопреемстве цессионария, и вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № <...>, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пунктах 12, 13 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержатся разъяснения, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 указанного постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из системного толкования приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, норм процессуального права, разъяснений Верховного суда РФ, положений статьи 15 ГК РФ по аналогии применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует, что право на взыскание судебных издержек обусловлено осуществлением судебной защиты выигравшей в споре стороны, как добросовестного участника гражданского оборота, получившего предоставление по договору оказания юридических услуг в виде услуги по представительству своих интересов в суде квалифицированным юристом, и принявшего на себя обязательство оплатить данные услуги в денежной либо иной форме, то есть вынужденного понести расходы для восстановления своего нарушенного права вследствие процессуальных действий другой (проигравшей) стороны в споре.

Факт неисполнения данного (денежного) обязательства обязанным лицом на момент рассмотрения заявления о присуждении судебных расходов не прекращает такое обязательство, не освобождает его от необходимости несения таких расходов.

Следовательно, возмещению в пользу стороны, в чью пользу принят итоговый судебный акт, с проигравшей стороны подлежат не только расходы, которые на момент рассмотрения заявления осуществлены, но и те расходы, которые стороне необходимо понести в силу возникшего ранее обязательства по оплате услуг представителя, но лишь в той части, в которой судом они будут признаны необходимыми и разумными.

Иное толкование приведет к затруднительности либо невозможности судебной защиты выигравшей стороны в случае исполнения обязательства по договору об оказании юридических услуг после истечения срока, предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ, то есть поставит возможность такой защиты в зависимость от имущественного положения стороны, что нарушит принцип равенства всех перед законом и судом.

Как следует из материалов дела, спор по данному делу рассмотрен по существу в пользу ФИО1, интересы которого по делу предоставляла ФИО3, с которой у него был заключен договор на оказание юридических услуг и которой впоследствии передано право требования взыскания судебных расходов.

ФИО1 в лице представителя ФИО3 заявил требования о взыскании судебных расходов одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в указанной части.

Факт исполнения обязательств по оказанию юридической помощи по заключенному договору (соглашению) подтверждается материалами дела, в частности, предъявленными в суд процессуальными документами, сведениями об ознакомлении и анализа материалов дела, составлением возражения на исковое заявления, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, подписанные ФИО3, непосредственным участием представителя ФИО3 в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела процессуальными документами и письменными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что в рассмотрении настоящего дела на стороне ответчика принимал участие его представитель, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг с оговоренными сторонами такого договора правами и обязанностями, обязательства представителя исполнены в соответствии с договором, согласно которому, расчет между сторонами осуществляется путем зачета требований между данным договором и договором цессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Определяя разумность взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела ФИО3 оказывала ответчику юридические услуги, представляя его интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Из содержания договора на оказание юридических услуг видно, что объем юридических услуг включает в себя судебную и юридическую защиту нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в остальных судебных заседаниях, в том числе при принятии решения по существу участие не принимала, представляя интересы доверителя путем составления и направления в суд процессуальных документов. Так, представителем была составлена апелляционная жалоба. В суде апелляционной и кассационной инстанций представитель ответчика участия не принимала. Свои возражения относительно кассационной жалобы не направляла, ограничилась заявлением об отложении судебного разбирательства. Обозначенный в акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ проект мирового соглашения, за который ответчик уплатил 30000 рублей, в материалах дела отсутствует и судами не рассматривался.

Пунктом 7 акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что клиент принимает на себя обязательство по выплате исполнителю гонорара в размере 10% от стоимости имущества по сделке в размере 40500 рублей.

Между тем, данная сумма «гонорара», как непосредственно не связанная с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, время его рассмотрения судом и количество затраченного представителем времени в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем оказанных ответчику юридических услуг, судебная коллегия полагает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскать с <.......> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей из расчета 20 000 рублей за услуги в суде первой инстанции, 10 000 рублей - во второй инстанции, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Произвести замену взыскателя судебных расходов с ФИО1 на ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве и удовлетворить частично.

Взыскать с <.......>» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Произвести замену взыскателя судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 на правопреемника на ИП ФИО3.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В.Троицкова