Решение № 2-1266/2026 2-1266/2026(2-15347/2025;)~М-12080/2025 2-15347/2025 М-12080/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1266/2026

№2-1266/2026 (№ 2-15347/2025)

УИД 50RS0031-01-2025-017618-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре Кешишян С.Г.,

с участием ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа Страхование" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., г.р.з. № и автомобиля ....., г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО1 согласно административному материалу, неустановленный водитель ..... нарушил п. 8.12 ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинило повреждения транспортному средству ...... Водитель, управляющий транспортным средством ..... с ДТП скрылся. Транспортное средство ....., г.р.з. № было застраховано по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», в связи с чем АО «Альфа Страхование» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 200 300 руб. Учитывая, что виновник ДТП скрылся, у страхователя виновника возникло право регрессного требования возмещенного ущерба в соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба в порядке регрессного требования в размере 200 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 009,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6 и представитель ответчика (допущенный на основании протокольного определения суда по устному ходатайству ответчика) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, суду пояснили, что никакого ДТП не совершали, об указанных обстоятельствах стало известно только после подачи настоящего иска в суд.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

В силу положений статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., г.р.з. № и автомобиля ....., г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО1

Согласно административному материалу, неустановленный водитель ..... нарушил п. 8.12 ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинило повреждения транспортному средству ......

Из объяснений потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 припарковала свои автомобиль на стоянке у ..... когда вышла к машине, были обнаружены повреждения, в связи с чем обратилась в Администрацию ТЦ для просмотра видеозаписей, на которой было установлено, что ....., совершил столкновение с ее транспортным средством и скрылся с места ДТП (л.д.56).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном расследовании (л.д.55).

Установление виновника ДТП произведено в результате оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается соответствующим рапортом (л.д.53), была создана группа розыска (л.д.62).

После установления виновника ДТП, ФИО2 было направлено извещение о необходимости явки в орган ГИБДД, что подтверждается полученным ответом на запрос суда (л.д.74).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному правонарушению прекращено в связи с истечением срока привлечения виновного лица к административной ответственности (л.д.51).

Транспортное средство ....., г.р.з№ было застраховано по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», в связи с чем АО «Альфа Страхование» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 200 300 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцом, как страховщиком, выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, и поскольку ответчик с места ДТП скрылся, имеются основания для взыскания с него выплаченной страховой компанией суммы в порядке регрессного требования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что указанное ДТП им не совершалось, поскольку вина ответчика была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возбуждено дело об административном правонарушении, которое в последующем было прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Оснований не доверять представленным органами ГИБДД материалам у суда не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности, не свидетельствуют о невиновности ответчика. Постановление о прекращении дела об административном производстве основанию не обжаловалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 009 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Альфа Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №):

- денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 200 300 (двести тысяч триста) рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 009 (семь тысяч девять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 18.03.2026

Судья А.К. Арышева