Решение № 12-392/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-392/2018

Дело № 12-392/2018

29RS0023-01-2018-000863-60


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 10 сентября 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 12.06.2018,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 12.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на немотивированного обжалуемого постановления должностного лица.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился.

Защитник ФИО1 - Еремин Е.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2, будучи извещённым, в суд не явился.

Заслушав защитника ФИО1 - Еремина Е.А., оценив показания свидетеля ФИО5, проверив в интересах законности дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Должностным лицом правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Мазда-СХ-5», государственный регистрационный знак ..... двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> в <адрес> около <адрес> не уступил дорогу автомашине «Тайота Рав 4», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с изложенными в п. 1.2 ПДД понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закреплённое в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и имел реальную возможность в полной мере реализовать их.

Указанное постановление содержит описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в том числе указание на место, время совершения административного правонарушения и в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ.

При этом событие административного правонарушения и назначенное административное наказание заявитель на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в суде подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО5, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> прибыл на место ДТП около <адрес> в <адрес>, при даче пояснений и составлении схемы совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, пояснял, что выезжал со второстепенной дороги на главную и не заметил автомобиль «Тайота Рав 4», в связи с чем произошло столкновение данных транспортных средств. Поскольку ФИО1 свою вину и события административного правонарушения не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Согласие ФИО1 с вменённым нарушением п. 13.9 ПДД РФ также подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. Так, он должностному лицу пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к перекрестку <адрес> не заметил слева от себя по дороге по <адрес> со стороны ул.первомайской и не уступил дорогу автомобилю «Тайота Рав 4», государственный регистрационный знак .....

Аналогичные объяснения дал должностному лицу потерпевший ФИО2

Отражённые в схеме места совершения административного правонарушения и справке о ДТП сведения соответствуют объяснениям указанных лиц и установленным обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что водитель ФИО2 при условии соблюдения ПДД РФ имел возможность ДТП, не принимаю.

ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка, тем самым создал помеху его движению, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административного правонарушения сделан правильно, на основании имеющихся в деле доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений материального и процессуального закона не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 12.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Русанова