Решение № 2-310/2018 2-310/2018~М-304/2018 М-304/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-310/2018

Дело №2-310/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом 73 656,24 рублей, пени за просрочку уплаты займа в размере 311 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с "Дата" на остаток основного долга по день фактического исполнения и неустойки в размере 0,1%, начисляемых на остаток основного долга за каждый день с "Дата", расходов по оплате услуг представителя и расходов по госпошлине в размере.

В обоснование иска указано, что "Дата" между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику по расписке взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок не позднее "Дата". Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил. За период с "Дата" по "Дата" года(день подачи иска) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 656 рублей. Кроме того, в силу п.3.1 Договора займа от "Дата" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от полученной суммы вплоть до полного погашения суммы займа. С ответчика подлежат взысканию пени в размере 311 100 рублей. ФИО1 был вынужден обратиться за помощью к услугам представителя, которому оплатил сумму 20 000 рублей. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя(л.д.31,37).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности(л.д.8-9), требования поддержала в полном объеме, указала на доводы, изложенные в иске(л.д.4), дополнив, суду пояснила, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт того, сумма займа до настоящего времени не возвращена, что связано с материальными трудностями. Сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признал в полном объеме, в остальной части с иском не согласился, считает, что неустойка не предусмотрена условиями договора займа, кроме того, она явно завышена, просил снизить размер неустойки, считает также завышенными расходы на представителя, о чем подал в суд письменный отзыв, который приобщен к материалам дела(л.д.39).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей( ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ответчику предоставлена заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до "Дата" под 11% годовых(п.1.2, п.2.2. договора займа)(л.д.11,35).

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив Барановскому сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской о получении денежных средств(л.д. 11, 35 на обороте) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.3.1 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа в указанный Договором срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от полученной суммы в день, вплоть до полного погашения суммы займа.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, считая, что его право нарушено.

Установлено, что сумма займа на день подачи иска в суд и день рассмотрения дела в суде истцу не возвращена, что подтверждается показаниями представителя ФИО3., которая пояснила, что ответчик до настоящего времени сумму займа ее доверителю не вернул, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности письменными доказательствами факта заключения между сторонами договора займа, передачи истцом ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за период пользования чужими денежными средствами с "Дата" по "Дата" составляют 73 656,24 рублей, что подтверждается расчетом(л.д.5), который проверен судом, считается выполненным верно с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в период с "Дата" по "Дата", в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 656,24 рублей.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 311 100 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Из договора займа от "Дата" следует, что заемщик ФИО2 ознакомлен со всеми условиями данного займа, его сроках-до "Дата", процентной ставке - 11% годовых, и обязался их выполнять(л.д.35), о чем свидетельствуют его подписи.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Заемщиком обязательств по договору займа, принимая во внимание, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд считает требование о взыскании пени обоснованно, сумма пени, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии с условиями договора(п.3.1) в силу ст.330 ГК РФ, что подтверждается расчетом(л.д.6).

Вместе с тем, доводы ФИО2 о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения суд считает заслуживают внимания.

В соответствии с п.3.1 Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа уплачиваются пени в размере 0,1% от полученной суммы в день, вплоть до полного погашения суммы займа(л.д.11).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, размер штрафных пени за просрочку уплаты основного долга, исчисленный в размере 0,1% годовых за период с "Дата" по "Дата" составил 311 100 рублей. Порядок осуществления расчета и размер исчисленных сумм судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ФИО2, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что размер требуемой истцом штрафной неустойки в сумме 311 100 рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание как сумму долга, а также процентную ставку по неустойке-0,1% в день(36% годовых), а также то, что истец не принял разумных и действенных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку срок возврата займа истек "Дата", однако, до августа 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, в связи с чем, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает необходимым, применив ст.333 РФ, снизить размер штрафных пени за просрочку возврата суммы займа до 100 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени из расчета 0,1% в день, начисляемых на остаток основного долга, начиная с "Дата" по день фактического возврата долга или соответствующей его части, суд считает, что в этой части требования также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Займодавец( в данном случае Банк) имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа или до дня расторжения кредитного договора, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7(в редакции от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально(л.д.12-13).

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, а также положительный для истца результат разрешения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных исковых требований, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 10 048 рублей, подтвержденная документально(л.д.7). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10 048 рублей, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы неустойки, и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере 73 656 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга, начиная с "Дата" по день фактического возврата долга, пеней, начисленных за период с "Дата" по "Дата" в размере 100 000 рублей, с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с "Дата" по день фактического возврата основного долга, а также расходы на оплату слуг представителя 12 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 10 047 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий:_________________ Неежлева Л.С.