Решение № 2-2814/2025 2-2814/2025~М-2236/2025 М-2236/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2814/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-003489-94

№ 2-2814/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 И.П., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 170000 руб., судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 15000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, до даты фактического исполнения судебного акта, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 692 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды недвижимого имущества с ООО «Агрофирма Пирогово». Предметом договора является аренда части земельного участка, принадлежащего ООО «Агрофирма Пирогово», площадь которого составляет 1481 кв.м. Арендная плата в соответствии с п. 1.5 указанного договора составляет 5000 рублей в месяц. До настоящего момента истец не имеет возможности использовать арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, по причине самозахвата его ФИО2 Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично - суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании арендованным земельным участком и освободить земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом <адрес> вынесено дополнительное решение по делу №, в котором отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом <адрес> вынесено дополнительное решение по делу №, в котором требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 И.П. не чинить препятствий ФИО1 в пользовании арендованным земельным участком и освободить земельный участок. За указанный период, в результате противодействия ФИО2 с сентября 2022 года по настоящее время ФИО1 не мог и не осуществлял своих прав по законному использованию арендованного земельного участка регулярно внося арендную плату за пользование.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лицо ООО «Агрофирма Пирогово» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды недвижимого имущества с ООО «Агрофирма Пирогово». Предметом договора является аренда части земельного участка, принадлежащего ООО «Агрофирма Пирогово», площадь которого составляет 1481 кв.м. Арендная плата в соответствии с п. 1.5 указанного договора составляет 5000 рублей в месяц.

Истец ссылается на то, что до настоящего момента истец не имеет возможности использовать арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, по причине самозахвата его ФИО2

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично - суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании арендованным земельным участком и освободить земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом <адрес> вынесено дополнительное решение по делу №, в котором отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом <адрес> вынесено дополнительное решение по делу №, в котором требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 И.П. не чинить препятствий ФИО1 в пользовании арендованным земельным участком и освободить земельный участок.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, за указанный период, в результате противодействия ФИО2 с сентября 2022 года по настоящее время ФИО1 не мог и не осуществлял своих прав по законному использованию арендованного земельного участка регулярно внося арендную плату за пользование:

- ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и 12 месяцы 2022 года, ПП №; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. за 01, 02 и 03 месяцы 2023 года, ПП №; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. за 04, 05 и 06 месяцы 2023 года, ПП №; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. за 07, 08 и 09 месяцы 2023 года, ПП №; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. за 10, 11 и 12 месяцы 2023 года, ПП №; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. за 01, 02 и 03 месяцы 2024 года, ПП №; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. за 04, 05 и 06 месяцы 2024 года, НК 576342380527; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. за 07, 08 и 09 месяцы 2024 года, ПП №; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. за 10, 11 и 12 месяцы 2024 года, ПП №; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. за 01, 02 и 03 месяцы 2025 года, ПП №; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. за 04, 05 и 06 месяцы 2024 года, ПП №; Итого - 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Размер убытков подтвержден достаточными, допустимыми и относимыми фактическими данными и стороной ответчика не опровергнут.

Как и не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии правовых оснований, для взыскания с ответчика заявленных убытков в пользу истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные ФИО1 в размере 170000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 И.П.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка не присуждается в случае не понуждения к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания судебной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 692 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

Несение указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 692 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

На основании изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 15000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) убытки в размере 170000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 692 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки – отказать.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 16.09.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова