Решение № 2А-2642/2021 2А-2642/2021~М-1233/2021 М-1233/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-2642/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – Фонд) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, в котором указал, что 10.02.2020 состоялось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа об обязании устранить недостатки в работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>. 20.10.2020 в адрес Фонда постановление о возбуждении исполнительного производства № 921523/20/36035-ИП от 30.09.2020, а 11.12.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства № 943313/20/36035-ИП от 27.11.2020, согласно которым был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Для исполнения вышеуказанного судебного решения Фондом 29.05.2020 в адрес подрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту кровли, была направлена претензия. В связи с неисполнением требований по устранению недостатков подрядной организацией в добровольном порядке, 14.07.2020 Фондом подано исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области об устранении выявленных недостатков по ремонту кровли дома, которое было принято к производству арбитражного суда. При этом 23.10.2020 и 11.10.2020 Фонд капитального ремонта информировал судебного пристава-исполнителя ФИО2 о ходе исполнения решения суда. 09.03.2021 Арбитражный суд Воронежской области обязал подрядную организацию выполнить работы по устранению недостатков в срок до 09.05.2021. Дополнительно 12.03.2021 в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа была направлена вышеуказанная информация о ходе исполнения решения суда.

10.03.2021 по исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 50000 руб. по каждому производству по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения. Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении судебного решения, просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № 92523/20/36035-ИП от 30.09.2020, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 021598191 от 06.08.2020, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа; освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № 943313/20/36035-ИП от 27.11.2020, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 032216829 от 03.08.2020, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа (л.д. 6-11).

Определением судьи от 05.04.2021 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам ФИО4, ФИО5 (л.д. 4).

Определением суда от 05.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6

Определением суда от 29.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д. 71).

Представитель административного истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также пояснила, что Фонд капитального ремонта обращался в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);

об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 10.02.2020 состоялось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-7/2020, в соответствии с которым на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области возложена обязанность устранить дефекты и недостатки работ по капитальному ремонту кровли <адрес> путем проведения работ:

по герметизации зазоров в местах соединений асбестоцементных листов в продольном и поперечном направлении, шириной раскрытия до 14 мм;

по герметизации многочисленных зазоров между диагональными противоположенными углами стыкуемых асбестоцементных листов (в местах сопряжения 4 листов) шириной раскрытия до 10 мм;

по герметизации мест пересечения металлических труб (опоры под антенны, электрические провода) поверхности покрытия из асбестоцементных листов, места примыкания асбестоцементных листов к кирпичной стене (бранмаур-противопожарная стена), устранив сквозные отверстия и сквозные зазоры в этих местах.

устранить негерметичность (выполнено с зазорами) обрамления выступающей части кирпичной стены над плоскостью кровли.

Для проведения указанных работ по устранению дефектов и недостатков, разработать проектно-сметную документацию, отвечающую требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей в РФ (СНиП, стандартов, методических указаний, технических регламентов, пособий и т.д.) с учетом особенностей кровли дома, введенного в эксплуатацию в 1959 году и опыта ее эксплуатации, сдать работы по акту приема выполненных работ не позднее 20 августа 2020 года.

27.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 032216829, выданного по данному судебному решению, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 943313/20/36035-ИП в отношении должника Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу взыскателя ФИО5, копия которого получена должником 11.12.2020.

30.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 021598191, выданного по вышеуказанному судебному решению, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 921523/20/36035-ИП в отношении должника Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу взыскателя ФИО4, копия которого получена должником 20.10.2020.

В пункте 2 данных постановлений судебный пристав указал: «установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления».

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 по исполнительном производству № 943313/20/36035-ИП вынесено постановление о взыскании в Фонда капитального ремонта Воронежской области исполнительского сбора в сумме 50000 руб. (л.д. 33).

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 по исполнительном производству № 921523/20/36035-ИП вынесено постановление о взыскании в Фонда капитального ремонта Воронежской области исполнительского сбора в сумме 50000 руб. (л.д. 44).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением впроцессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и неисполнения требований исполнительных документов, в установленный пятидневный срок не оспаривался в судебном заседании представителем административного истца. При этом представитель Фонда капитального ремонта поддержал основания, в силу которых должник должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иное лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценивая приведенные административным истцом обстоятельства, в качестве оснований к освобождению уплаты исполнительского сбора, суд считает, что Фондом капитального ремонта не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, административным истцом.

Обращение административного истца в арбитражный в суд с иском к подрядной организации ООО ПСКП «ЮВСК» об устранении недостатков выполненных работ (л.д. 58-67) таким доказательством признать нельзя, поскольку именно на Фонд капитального ремонта Воронежской области в соответствии с судебным решением была возложена обязанность устранить дефекты и недостатки работ по капитальному ремонту кровли дома. Каких-либо других активных действий по исполнению судебного решения, кроме как направление письма от 29.05.2020 в подрядную организацию ООО ПСКП «ЮВСК» с просьбой устранить недостатки произведенных работ (л.д. 103-104) административным истцом предпринято не было. Договор об оказании услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов был заключен Фондом капитального ремонта с экспертной организацией только 17.05.2021 (л.д. 111-121).

Также суд считает необходимым принять во внимание, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2021 было отказано в удовлетворении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о приостановлении исполнительного производства № 921523/20/36035-ИП от 30.09.2020, в том числе, по тем мотивам, что исполнение решения направлено на защиту социально значимых правоотношений, решение суда не исполняется длительное время, а должник не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта (л.д. 124-126).

Вместе с тем, принимая во внимание наличие вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", т.е. на 12500 руб.

Таким образом, сумма исполнительского сбора по каждому исполнительному производству составит 37500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер взысканного с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 10.03.2021 по исполнительному производству № 943313/20/36035-ИП от 27.11.2020 с 50000 рублей, установив его в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Уменьшить размер взысканного с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 10.03.2021 по исполнительному производству № 921523/20/36035-ИП от 30.09.2020 с 50000 рублей, установив его в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В порядке ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 188 КАС РФ в части уменьшения размера исполнительского сбора обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021.

1версия для печати