СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1733/2017 2-1733/2017 ~ М-2062/2017 М-2062/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1733/2017

Лазаревский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 сентября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 67 843,77 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 235,31 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем «Mitsubishi Fuso» регистрационный знак <***> и ФИО5 управляющего автомобилем «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак <***>. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО5 Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ЕЕЕ №. Собственник транспортного средства «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак <***> обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении убытков. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 843,77 рублей. Согласно полиса ЕЕЕ №, ФИО2 не был вписан в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование.

Представитель истца ЗАО «МАКС» - ФИО4, будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела лично под роспись (л.д.35), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия представителя истца в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования ЗАО «МАКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Fuso» регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Потерпевший ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 67 843,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» возместило СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 67 843,77 рублей (л.д.23).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно условиям договора страхования (полис ЕЕЕ №) ФИО2 не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ЗАО «МАКС» имеются основания для предъявления к ФИО2 требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

В связи с чем, требования ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ЗАО «МАКС» надлежит взыскать в порядке регресса материальный ущерб в размере 67 843,77 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ЗАО «МАКС» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЗАО «МАКС» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «МАКС» сумму ущерба в порядке регресса в размере 67 843 рубля 77 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей 31 копейки, а всего взыскать 70 079 (семьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 08 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козырева Н.А.

Копия верна:

Судья Козырева Н.А.