Решение № 2-5845/2017 2-5845/2017~М-5412/2017 М-5412/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-5845/2017

Дело № 2-5845/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс-Экспресс» к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, расходов по эвакуации, на оплату услуг по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ на <...> км А/Д М-3 «УКРАИНА» произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

1) Скания R380, г.р.з. №, с прицепом Шмитц SCF244, г.р.з. №, под управлением ФИО1;

2) Даф FX №, г.р.з. №, с прицепом Шмитц Z18, г.р.з. №, под управлением ФИО2;

3) Камаз 65225, под управлением ФИО3 В.ча.

Виновником в указанном ДТП был признан ФИО1, управлявший ТС Скания R380, г.р.з. № с прицепом Шмитц F244, г.р.з. №

Гражданская ответственность виновника, согласно справке о ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 400 000 рублей, за два транспортных средства.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Центр-Эксперт» для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба.

Согласно экспертному заключению №, ущерб, причиненный автомашине DAFX 105.460, гос.номер №, с учетом износа составил 1117000 рублей.

Стоимость услуг ООО «Центр-Эксперт» по оценке а/м DAF FX 105.460, гос. р.з. № составляет 20000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, ущерб, причиненный прицепу SCHMITZ Z18,roc.номер №, с учетом износа составил 857100 руб.

Стоимость услуг ООО «Центр-Эксперт» по оценке прицепа SCHMITZ Z18, составляет 15000 рублей.

Общий ущерб, причиненный имуществу ООО «Транс-Экспресс» составил 1974100 рублей.

Истец указал, что разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» составляет 1974100 - 400000 = 1574100 рублей.

Общая сумма, уплаченная ООО «Центр-Эксперт» за оказание услуг по оценке причиненного ущерба составляет 20 000 +15 000 = 35 000 рублей.

Истец полагает, что в данном ДТП, вред причинен тягачу и прицепу, которые являются самостоятельными транспортными средствами, и, вред, причиненный двум транспортным средствам должен возмещаться, исходя из лимита 400000 рублей на каждое транспортное средство. ДД.ММ.ГГ. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о добровольной доплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом на указанную претензию.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 1574100 рублей, расходы на оценку 35000 рублей, расходы на услуги представителя 100000 рублей, 30000 рублей расходы на эвакуацию автомашины, расходы по госпошлине 16750 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения, в которых указал, что по ДТП ДД.ММ.ГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Указал, что поскольку полис ОСАГО был заключен после ДД.ММ.ГГг., то в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача). Просил в иске отказать, т.к. лимит по договору страхования исчерпан.

ФИО1 в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Малоярословецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ было отменено постановление инспектора 3 роты ОБДС ГИБДД УМВД России по <адрес>, полагает, что его вина в ДТП не доказана.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГг., т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения, страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил предельную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей по указанному страховому случаю ДД.ММ.ГГ., то оснований для взыскания с ответчика дополнительно страхового возмещения не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом ст. 1072 ГК РФ остальная сумма в возмещение ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГ автомашиной Скания R380, г.р.з. № с прицепом Шмитц SCF244, г.р.з. <...> в чьих действиях установлено нарушение правил дорожного движения РФ.

Представленное решение Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 1500 рублей, не опровергает вывода суда о возложении ответственности по возмещении истцу ущерба со ФИО1

Автомобиль Даф FX № г.р.з. № с прицепом Шмитц Z18, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащих истцу получил повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГ

Согласно справке ГИБДД в действиях водителя ФИО2 и третьего водителя автомашины Камаз 65225, под управлением ФИО3 В.ча нарушений ПДД РФ не установлено.

Напротив в действиях водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГ. автомашиной Скания R380, г.р.з. № с прицепом Шмитц SCF244, г.р.з. № установлено нарушение правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено не свидетельствует о том, что в действиях водителя ФИО1 не имелось нарушения правил дорожного движения РФ о несоблюдении им дистанции до впереди идущего транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств со стороны ФИО1 отсутствия нарушений ПДД РФ, послуживших причинению истцу ущерба, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Транс-Экспресс» в возмещение ущерба 1574100 рублей, расходы на оценку 35000 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16750 рублей.

В остальной части иска истцу о взыскании расходов по эвакуации в сумме 30000 рублей, расходов на юридические услуги к ФИО1 истцу следует отказать.

Квитанция о расходах на эвакуацию автомашины имеет исправления (л.д. 17) не является безусловным доказательством расходов истца.

Размер расходов на юридические услуги судом снижен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ со 100000 рублей до 25000 рублей, с учетом конкретных по делу обстоятельств.

Расходы по госпошлине взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ст. 98 ГПК РФ.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транс-Экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Транс-Экспресс» в возмещение ущерба 1574100 рублей, расходы на оценку 35000 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16750 рублей.

В остальной части иска истцу о взыскании расходов по эвакуации в сумме 30000 рублей, расходов на юридические услуги к ФИО1 отказать.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ