Решение № 12-82/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-82/2017

дело № 12-82/17 ......


Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 23 августа 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Рукин Д.Ю.

с участием защитника Пузанова Д.В.

заместителя главного государственного инспектора

Владимирской области по использованию

и охране земель ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ...... от 12.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ...... от 12.05.2017 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе защитник Пузанов Д.В. просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь на требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 отмечает, что сведений относительности точности измерений, произведенных составившим протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, соответствующие измерения проведены без использования специального геодезического оборудования, отсутствуют сведения о поверке измерительного инструмента, не определена и не указана погрешность измерений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умышленной вины в действиях ФИО2 Она не могла присутствовать при проведении обследования земельного участка и не извещалась о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку является инвалидом 1 группы, прикована к кровати, не может самостоятельно передвигаться. При решении вопроса о привлечении к административной ответственности должностным лицом не проверены сроки давности привлечения к ответственности. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении текста постановления Главы города Владимира от 31.03.2006 № 758, исследование которого позволило бы установить насколько координаты точек границ земельного участка заявителя в части спорной границы соответствуют координатам точек границ земельного участка, внесенным в сведения кадастрового учета. Полагает о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае величина штрафа, назначенного должностным лицом ФИО2, является чрезмерной, т.к. по состоянию здоровья она основную часть своего дохода тратит на дорогостоящие медикаменты, отвлечение столь значительной суммы способно крайне негативно повлиять на ее самочувствие.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу в полном объеме, добавив, что защитник ФИО2 не могла присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении из-за болезни.

Заместитель главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ...... в подтверждение обоснованности вынесенного постановления представил в судебное заседание: распоряжение о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки от 17.01.2017 г. в отношении ФИО2 с целью соблюдения контроля соблюдения требований земельного законодательства на основании акта административного обследования объекта земельных отношений №48 от 27.12.2016; уведомление о не доставлении телеграммы об уведомлении о проведении проверки ФИО2 по причине не явки адресата за уведомлением; выписку из Единого государственного реестра недвижимости о владельце указанного земельного участка ФИО2; свидетельство о поверке геодезического оборудования, использованного для проверки на земельном участке; корешок уведомления ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возвращенного за истекшим сроком хранения.

Как пояснил заместитель главного государственного инспектора, дату извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении можно отследить по сайту Почты России, вместе с тем такие сведения в суд представлены не были.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает регламентируемый порядок возникновения прав на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих документов, за несоблюдение которой статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.1 ст.25. п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно материалам дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Владимирской области ....... от 17.01.2017 г. назначена проверка на земельном участке с кадастровым номером ...... площадью 1135 кв.м., расположенном по адресу: ....... Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр недвижимости, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с указанным выше кадастровым номером, что подтверждается записью от ... №.... По ходатайству представителя М., в соответствии с распоряжением от 17.01.2017 г. сроки проведения проверки назначены на 16.03.2017 г. 16.03.2017 г. государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель В. составлен акт о невозможности проведения проверки и принято решение о проведении административного обследования земельного участка. В ходе которого установлено, что граница участка определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на участке расположены жилой дом, хозяйственные постройки, древесно-кустарниковая растительность, участок по периметру огорожен забором. В ходе обмера установлено, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, информация о которой внесена в государственный кадастр недвижимости на величину около 21,1 кв.м и составляет около 1156, 1 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло по причине огораживания собственником земельного участка с кадастровым номером ......, части земельного участка с кадастровым номером ......, площадью 17,8 кв.м. с северо-западной стороны относительно обследуемого участка; а также огораживания части кадастрового квартала ...... площадью около 2,3 кв.м с северо-западной стороны, находящегося в государственной неразграниченной собственности.

17.04.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. Согласно корешку уведомления, телеграмма ФИО2 не доставлена, адресат за извещением не является, дом закрыт.

Согласно уведомлению от 20.04.2017 г., в адрес ФИО2 направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 12.05.2017 г., в 10-00.

Согласно корешку уведомления, письмо возвращено с истекшим сроком хранения не ранее 25.05.2017.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1), поэтому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных в суд материалов дела, объективных данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностное лицо на день рассмотрения дела, не имело.

Данный вопрос, исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2017, при его рассмотрении не обсуждался.

Вместе с тем, извещения о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение такого дела, от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту нахождения адресата, с тем, чтобы при осуществлении производства было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении от 12.05.2017г. о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ подлежит отмене. Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель ....... от 12.05.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья ...... Д.Ю. Рукин

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......