Решение № 2-820/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-820/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

при секретаре Абушаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В уточненном исковом заявлении ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и просит обратить взыскание на залоговое имущество в соответствии с договором № о залоге движимого имущества (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО « Банк « Санкт-Петербург», а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на приобретение по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты> у ООО «Автоцентр Аврора СПБ» в размере 294 135 руб. 92 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – легковой автомобиль марки <данные изъяты> приобретаемого за счет кредита, предоставленного по кредитному договору, в соответствии с договором № о залоге движимого имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и заемщиком. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом банк обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 и об обращении взыскания на предмет залога. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, с определением способа реализации - путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 192 800 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда получены исполнительные листы серия <данные изъяты> о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и серия <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу и на основании ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что спорный автомобиль был отчужден заемщиком баз согласия банка третьему лицу, с 01.08.2016 года новым собственником стала ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или по договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Согласно «Основам законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 29.12.2014), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2.

Согласно данным, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенным в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www. reestr-zalоgov.ru/#/, 29 декабря 2014 года было зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль марки <данные изъяты> Номер уведомления №. Залогодатель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина <данные изъяты>. Залогодержатель - ОАО «Банк «Санкт- Петербург», ИНН <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии с п. 5.1.10. Договора о залоге Ответчику не предоставлено право продавать Предмет залога, передавать его в аренду или во временное пользование, обременять Предмет залога иными правами третьих лиц без письменного согласия Банка. В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

По сведениям, имеющимся в распоряжении у истца, заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> выбыл из владения ФИО2 без согласия Истца. С ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля являлась ФИО3, к которой был предъявлен иск. Однако после подачи иска в Изобильненский районный суд Ставропольского края произошла очередная перерегистрация спорного транспортного средства.

В настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) владельцем автомобиля является ФИО1, <данные изъяты> адрес: <данные изъяты> При этом следует учесть информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.reestr-zalogov.rU/#/. в подтверждение внесения сведений о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка. В связи с чем, новый покупатель автомобиля, действовав недобросовестно, не проверив наличия обременения на автомобиль, приобрел имущество, находящееся в залоге у Банка, хотя учитывая все обстоятельства должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Соответственно согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), залог в данном случае сохраняется. Таким образом, у банка сохранилось право залога на имущество по договору № о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем от 26 декабря 2014 года - автомобиль марки <данные изъяты> до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Истец вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога к новому владельцу автомобиля. В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.10.2017 года в качестве ответчика по делу был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО1, ФИО3 исключена из числа ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ПАО « Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 294 135 руб. 92 коп. на срок по 26.12.2017 года включительно. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора кредит обеспечен залогом транспортного средства - <данные изъяты>, приобретаемого за счет кредита в соответствии с договором <данные изъяты> о залоге движимого имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, заключенным между Банком и ФИО2

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.09.2016 года исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.12.2014 года в размере 312669 руб. 81 коп., а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> о залоге движимого имущества, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 192800 руб.

Названное решение суда вступило в законную силу и на основании решения судом были выданы исполнительные листы.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> в настоящее время является ФИО1 <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля, совершенного в простой письменной форме от 20.08.2017 года.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебным порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 24.08.2017 года, то есть после 01 июля 2014 года, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истцом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представлены уведомление о возникновении залога движимого имущества федеральной нотариальной палаты, согласно которому уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля марки <данные изъяты> зарегистрировано на сайте 29.12.2014 года (залогодержатель ОАО «Банк «Санкт-Петербург»), то есть до заключения последующих договоров купли-продажи автомобиля.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 20.08.2017 года, суд считает, что ФИО1 должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, поскольку информация о заложенном движимом имуществе на интернет-сайте федеральной нотариальной палаты является общедоступной, и принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель автомобиля ФИО1 не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что истцом были приняты меры по учету залога.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на залоговое имущество в соответствии с договором залога № о залоге движимого имущества (транспортного средства) от 26 декабря 2014 года – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> заключенному между ФИО2 и ОАО « Банк «Санкт-Петербург».

Рассматривая требования истца об установлении первоначальной продажной цены предмета залога равной рыночной с определением способа реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то есть такая цена при реализации имущества на основании решения суда устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд не устанавливает продажную цену предмета залога.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. подтверждаются платежным поручением от <данные изъяты>

<данные изъяты> ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., уплаченная за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество в соответствии с договором <данные изъяты> о залоге движимого имущества (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Банк «Санкт - Петербург» об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 192 800 рублей, определении способа реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Н. Куц