Решение № 2-1953/2018 2-1953/2018~М-1795/2018 М-1795/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1953/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за работу по ремонту автомобиля в размере 31316 рублей 49 копеек, неустойки в размере 38816 рублей 49 копеек, расходов на эвакуатор в размере 1800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 в автосервисе по адресу: <адрес> заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался обеспечить работы по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, а ФИО1 обязалась принять выполненные работы и оплатить, в устной форме был оговорен срок окончания работы в течение семи дней. Во исполнение условий договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесена полная оплата в размере 29600 рублей за работы и 40000 рублей за запчасти. Таким образом, ФИО1 добросовестно выполнила обязательства по договору. В процессе ремонта автомобиля ей не поступало звонков от исполнителя об окончании работ. В связи с тем, что срок заканчивался, она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ приехала в автосервис и обнаружила свою машину в разобранном состоянии, накрытую полиэтиленом. В этот же день ФИО1 получила документы, оформленные надлежащим образом, а именно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37100 рублей, где стоимость работ составляет 30700 рублей и стоимость запасных частей - 6400 рублей и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30783 рублей 51копейка. Согласно заказ-наряду работы должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок автомобиль не был отремонтирован и находился в данном автосервисе в разобранном виде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией к исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была вручена лично ИП ФИО3 В этот же день ФИО1 была вынуждена забрать свой автомобиль на эвакуаторе в разобранном виде, и передать его на ремонт в автосервис ООО «Автокласс Центр». Стоимость эвакуатора составила 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ознакомил ФИО1 с новым заказ-наря<адрес>, в котором были прописаны выполненные им работы, в этот же день ей была возвращена сумма за невыполненные работы в размере 7500 рублей 00 копеек. Ввиду нарушения прав ФИО1 как потребителя полагает, что в ее пользу подлежит уплате неустойка в размере 38816 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против заочного судопроизводства не возражала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчик ИП ФИО3 в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ответчик ИП ФИО3 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика ИП ФИО3, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах ФИО1, по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.ст.420, 492 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из положений п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Как следует из пункта 1 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 названной выше статьи).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В частях 1, 5 статьи 28 названного Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор по ремонту автомобиля <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязался произвести работы на сумму 29600 рублей и приобрести запчасти на сумму 40000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свои обязательства перед ИП ФИО3 по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей 00 копеек (предоплата за запчасти) и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29600 рублей (доплата за работы).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составлен заказ-наряд №, согласно которому ИП ФИО3 должен был произвести следующие работы: замену масла в двигателе, замену масла в АКПП, замену масла в редукторе, замену масла в раздатке, фильтр воздушный, салонный, замену свечей, замену прокладки ГБЦ, передние колодки, замену цепи ГРМ, замену правого рычага, задние резнки стабилизаторов, передний правый рулевой наконечник, подушка двигателя передняя, подушка двигателя передняя, подушка АКПП, задние стойки (с комплектующими), задние саленблоки, промывка дроселя, промывка форсунок (с материалом вкл.), подшипник ступичный, опресовка ГБЦ, замена ремней+натяжитель, стоимостью 30700 рублей, а также приобрести запчасти: масло в двигатель 5 л, масло в АКПП 5 л, масло в редуктор, раздатку 3 л в сумме 6400 рублей.

Согласно условиям договора № заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ определен – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением договора, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, последней ДД.ММ.ГГГГ были поданы письменные претензии с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки, и в этот же день истец забрала принадлежащей ей автомобиль на эвакуаторе, затраты на который составили 1800 рублей, согласно квитанции-договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ фактически ИП ФИО3 были выполнены следующие работы: замена масла в АКПП, замена масла в редукторе, фильтр воздушный, салонный, замена прокладки ГБЦ, передние колодки, замена цепи ГРМ, замена правого рычага, задние резинки стабилизаторов, подушка двигателя, задние колодки, задние стойки (с комплектующими), задние саленблоки, промывка дроселя, промывка форсунок (с материалом вкл.), опресовка ГБЦ на общую сумму 24700 рублей и приобретены запчасти: масло в АКПП 7 л, масло в редуктор 1 л на сумму 4200 рублей, а всего на сумму 28900 рублей.

Кроме того, согласно товарному чеку № рублей ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 приобретены запчасти на общую сумму 30783 рубля 51 копейка.

Из материалов дела также следует, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительно между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на проведение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> после проведения диагностики которого был составлен необходимый перечень запчастей и ФИО1 была внесена предоплата в размере 40000 рублей для их приобретения и впоследствии ею внесена сумма в размере 29600 рублей за выполнение оговоренных сторонами ремонтных работ. В связи с возникшими трудностями в ходе проведения работ, сроки работ пришлось перенести на 9 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), о чем ФИО1 была извещена, и о чем было достигнуто устное соглашение. После чего ФИО1 отказалась дожидаться окончания работ и ДД.ММ.ГГГГ забрала принадлежащий ей автомобиль. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была возвращена согласованная денежная сумма в размере 7500 рублей за невыполненные работы. Полагал, что обязательства по договору не выполнены по вине ФИО1, в связи с чем основания для выплаты неустойки отсутствовали.

Как усматривается из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена сумма в размере 7500 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке не были.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах истец ФИО1 выбрала способ защиты нарушенного права как потребителя и обратилась в суд.

Доказательств исполнения ИП ФИО3 перед истцом своих обязательств по заключенному договору, а также добровольного исполнения требований ФИО1 материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Анализируя положения вышеуказанных наряд-заказов, суд считает установленным ненадлежащее исполнение условий договора ИП ФИО3, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в ее пользу уплаченных в качестве оплаты по договору и не возвращенных денежных средств в общей сумме 31316 рублей 49 копеек, а также расходов на эвакуатор в размере 1800 рублей 00 копеек.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из договора №211 наряд-заказа от 11 апреля 2018 года срок окончания работ указан 17 апреля 2018 года.

Исходя из изложенного, размер неустойки на дату вынесения решения судом составит 112955 рублей 99 копеек (38816 рублей 49 копеек х 3% х 97 = 112955 рублей 99 копеек, где 38816 рублей 49 копеек – общая цена по договору, 97 – дни просрочки, начиная с 18 апреля 2018 года).

Учитывая, что сумма неустойки в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит уплате неустойка в размере 38816 рублей 49 копеек.

При этом, учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мере ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года №263-О.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки невыполнения требований потребителя, размера незаконно удержанной денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить ее размер до 20000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 26558 рублей 25 копеек.

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО1 в сумме 15000 рублей.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующее в интересах ФИО1, в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 2093 рубля 49 копеек (1793 рубля 49 копеек – требования имущественного характера + 300 рублей – требование не имущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70116 (семьдесят тысяч сто шестнадцать) рублей 49 копеек, из которых:

-денежные средства по договору в размере 31316 рублей 49 копеек;

- расходы на эвакуатор в размере 1800 рублей 00 копеек;

-неустойка в размере 20000 рублей;

-компенсация морального вреда в размере 2000 рублей;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующему в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2093 (две тысячи девяноста три) рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова