Решение № 2-606/2018 2-606/2018~М-467/2018 М-467/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-606/2018

Дело № 2-606/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 058,48 рублей, неустойки в размере 19 857,90 рублей, штрафа в размере 10 029,24 рублей, судебных расходов в качестве компенсации за услуги автоэксперта 3 800 рублей и услуги представителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 28 августа 2017 года в <адрес> произошло ДТП в результате, которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при условиях видимости менее 100 метров, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО3, нарушившая п.8.11, 8.12. ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.14. КоАП РФ.

В сентябре 2017 года истец обратился в ОСАО Ресо-Гарантия с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и направил истца на осмотр транспортного средства. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, по результатам осмотра составлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 31 241,52 руб. Данная сумма перечислена на лицевой счет истца. Ввиду несогласия с размером выплаченной суммы истцом 27.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении отчета об оценке и проведении независимой оценки причиненного ущерба. На требование о предоставлении отчета и проведениянезависимой экспертизы истцу было отказано.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным экспертом ФИО4, стоимость ремонта причиненных автомобилю истца аварийных повреждений составляет 51 300 рублей с учетом износа заменяемых деталей. С учетом произведенного Страховщиком платежа в размере 31 241,52 руб. сумма задолженности по договору страхования, подлежащая взысканию с ответчика составляет 20 058,48 руб.

30.12.2017 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия о необходимости выплаты дополнительных денежных средств в размере 23 858,48 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 28.08.2017 г. произошло ДТП, виновником ДТП признана ФИО3 Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено 31 241,52 руб. Истец не согласен с данной суммой, т.к. она недостаточна для восстановления автомобиля. Он обратился в страховую компанию, которая ему отказала в ознакомлении с документами оценки ущерба. ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, который осмотрел автомобиль, подготовил отчет, стоимость ремонта по которому составила 51 300 руб. В экспертном заключении страховой компании нет сведений, откуда берется стоимость материалов, откуда берутся цены, следовательно признать данное заключение обоснованным и подлежащим применению нельзя. Настаивает на взыскании с ответчика всей суммы неустойки, которая является мерой ответственности Страховщика за несоблюдение обязанностей, суммы штрафа. В обоснование требований о взыскании морального вреда ФИО1 пояснил, что его доверитель испытал нравственные страдания, просит учесть период длительности нарушенных прав его доверителя. Считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ нет, размер неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства. В части взыскания расходов за услуги представителя просил требования оставить без рассмотрения, в настоящее время размер расходов истцом не указан.

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просит провести судебное заседание в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, заказное письмо, направленное по месту ее жительства (пребывания), вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Суд считает, что неявка ФИО3 в суд является проявлением ее волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы, указанные в заключении от 01.06.2018 г.

Специалист ФИО5 в судебном заседании относительно экспертного заключения ИП ФИО4 пояснил, что техническая экспертиза автомобиля истца проведена на основании заявки ФИО2 В экспертном засключении все необходимые сведения, составлен расчет с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России и соответствует требованиями закона. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана по Единой Методике, где так же указано, что предусмотрены технические характеристики автомобиля, содержатся расшифровки стоимости ремонта автомобиля, стоимости материалов, стоимости узлов и деталей. Размер стоимости материалов, узлов, деталей, нормо-часов взяты с базы данных официального сайта Центрального банка в сети интернет. Все имеющиеся повреждения на автомобиле истца относятся к указанному в заявке ДТП. В отчете ответчика не указаны стоимость материалов и их количество для проведения восстановительного ремонта, что не соответствует требованиям Единой Методики. Специалист ФИО5 так же подтвердил, что для проведения восстановительных работ автомашины истца требуются различные материалы, перечень которых указан в экспертном заключении ИП ФИО6, а не только двухкомпонентный клей герметик для стекла двери, указанный в расчетной части экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положений в п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 84-85).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2017 г. указано, что в <адрес>, произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7, на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 (л.д. 9). Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании ВСК страховой полис №, ФИО2 – страховая компания Ресо, страховой полис №. Автомобиль <данные изъяты> имеет технические повреждения: правая задняя дверь, возможны скрытые повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании документами Административного материала (КУСП № от 28.08.2017г.), предоставленного Отделом ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району и обозреваемого в ходе судебного заседания. Ответчиком обстоятельства по факту ДТП не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 28.08.2017 г. в <адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 300 рублей (л.д. 10-32).

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 31 241,52 руб. (л.д. 55, 66-89, 118-141).

П.4.3 данного экспертного заключения предусмотрено, что в соответствии с существующей экспертной методикой размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в т.ч. окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Размер восстановительных расходов определяется на дату ДТП (28.08.2017 г.). Стоимость запасных частей, нормо-часа, расходных материалов определена в пределах экономического региона: «Уральский». Однако, Расчетная часть экспертного заключения не содержит сведений о стоимости используемых материалов, необходимых для использования при проведении восстановительных работ, чему так же свидетельствует занесение 2-х компонентного клея/герметика в состав запасных частей, что противоречит его назначению.

В пп.6 п.5 данного заключения указано, что каталожные номера заменяемых деталей АМТС, указанные в приведенной калькуляции носят информационный характер, требуют уточнения в случае оформления заказа и не являются основанием для заказа запасных частей (л.д. 73). Следовательно, эксперт указала предполагаемую стоимость запасной части – сдвижной двери по каталожному номеру № при этом отсутствуют сведения является данная сдвижная дверь оригинальной от производителя <данные изъяты> либо его аналогом иного производителя.В возражении на исковое заявление ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» критически относится к оценке, проведенной ИП ФИО4, расчет истца произведен с нарушением Единой методики, а именно: указан неверный каталожный номер сдвижной двери, также завышен объем ремонтных воздействий (л.д. 100-102). Однако доказательств данным обстоятельствам не представлено. Кроме того, в опровержение доводом ответчика представителем истца представлен в судебном заседании скриншот с сайта в сети интернет по продаже оригинальных запасных частей <данные изъяты> с указанием каталожного номера сдвижной двери №, что соответствует сведениям, содержащимся в экспертном заключении ИП ФИО8 Доводы ответчика опровергаются и показаниями специалиста ФИО5, недоверять которым у суда нет оснований, поскольку он имеет специальное образование и стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний.

При разрешении заявленных истцом требований суд принимает ко вниманию, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

В п. "д" ч.3 ст.12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, которое является объективным и достоверным, также не нарушающим требования законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выполненного в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 058,48 руб. = 51 300 руб. – 31 241,52 руб.

Согласно акта о страховом случае от 28.08.2017 г. установлен вред, причиненный транспортному средству, в размере 31 241,52 руб. (л.д. 58).

Платежным поручением № от 05.09.2017 г. подтверждается выплата ответчиком ФИО2 в сумме 31 241,52 руб. (л.д. 59).

25.09.2017 г. истцом в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия, в которой просит ознакомить с результатами осмотра и последующей экспертизы автомобиля произведенного специалистами ОСАО «Ресо-Гарантия», также организовать независимую экспертизу с целью определения размера страховой выплаты (л.д. 37).

В ответе СПАО «Ресо-Гарантия» от 05.10.2017 г. указано, что СПАО «Ресо-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы автомобиля, 30.08.2017 г. специалистом ООО «Авто-Эксперт» составлен акт осмотра поврежденного ТС. Выдача документов, относящихся к заключению независимой экспертизы, не предусмотрена. Предоставляется акт осмотра от 30.08.2017 г. (л.д. 38).

04.06.2018 г. истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ на претензию от 09.01.2018, согласно которому была проведена проверка законности составленного ООО «Авто-Эксперт» заключения, указано, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой», стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам (л.д. 113-114).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с нормами регулирующими отношения в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности суд приходит к выводу что, отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате ФИО2 недостающей части страхового возмещения является необоснованным и незаконным, и как следствие – нарушающим права потерпевшего, обратившегося к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений ст.12 и абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закона, выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.82 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа, неустойки, однако, судом не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, на основании которых данное ходатайство ответчика могло быть удовлетворено, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из расчета истца следует, что неустойка подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 составляет 20 058,48 рублей х 99 % (99 дней просрочки х 1%) = 19 857,90 руб. Данный расчет судом проверен, и установлено, что истец при подсчете дней просрочки уменьшил её период, следовательно и сумма неустойки предъявлена ко взысканию в меньшем размере.

С ответчика за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего суд взыскивает штраф в размере 10 029,24руб. = (20 058,48 руб.):2.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ответчиком нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд, удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за услуги автоэксперта в сумме 3 800 рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы подтверждаются квитанциями.

Требования о взыскании расходов за услуги представителя суд оставляет без рассмотрения, поскольку истец и его представитель не конкретизировали их размер и не поддержалаи в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 2 112,37 рублей с учетом требований ст.333.19 НК РФ.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 20 058 рублей 48 копеек, неустойку в размере 19 857 рублей 90 копеек, штраф в размере 10 029 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., компенсацию за услуги автоэксперта в размере 3 800 рублей 00 копеек; всего – 60 745 рублей 62 копейки.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Требования ФИО2 о взыскании расходов за услуги представителя оставить без рассмотрения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 112 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03.08.2018 года.

Судья Л.А. Пищикова