Решение № 2-1043/2018 2-1043/2018~М-964/2018 2-187/2018 М-964/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1043/2018

Дело №2-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Терешиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ВА., действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 1.10.2016 г. на 677 км ФАД Урал –М5 Городищенского района Пензенской области, по вине водителя ФИО4 принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Рено Дастер р/з Номер причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 306152 руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства- 33420 руб. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, было принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, с чем истец не согласен, поскольку им был организован осмотр транспортного средства, на который приглашался ответчик. Просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 339572 руб. 62 коп., из которых 306152 руб.62 коп.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 33420 руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб; неустойку в размере 1021895 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истцом не была соблюдена возложенная на него законом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр. Ответчик дважды телеграммами извещал истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр, однако оно на осмотр так и не было представлено. Сообщение о том, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его из числа участников дорожного движения, не поступало. В связи с чем, процедура урегулирований убытка была прекращена и заявление возвращено без рассмотрения, о чем сообщено заявителю. Полагает, что истец намеренно уклонился от обязанностей, возложенных на него законом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 1.10.2016 г. на 677 км ФАД « Урал» М5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Рено Дастер р/з Номер под управлением водителя ФИО2, транспортного средства МАН 14192F р/з Номер под управлением водителя ФИО. и транспортного средства ВАЗ-21102, рег.знак Номер под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП транспортные средства Рено Дастер р/з Номер и МАН 14192F р/з Номер получили механические повреждения (л.д.5).

В ходе административного расследования в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 были возбуждены дела об административном правонарушении, которые были прекращены ввиду невозможности установления вины водителей в ДТП. ( л.д.39-40).

9.02.2017 г. ФИО2, являющийся собственником транспортного средства Рено Дастер р/з Номер , обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с результатами организованной им независимой экспертизы ( л.д.35).

Телеграммами от 10.02.2017 и 16.02.2017 ответчик уведомлял истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и независимой экспертизы 16.02.2017 с 10 до 17 ч. и 22.02.2017 с 10 до 17ч. соответственно.( л.д.41-42)

Сообщением от 28.02.2017 г. №1081 ответчик уведомил ФИО2 о прекращении процедуры урегулирований убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате вследствие непредставления поврежденного транспортного средства. ( л.д.43)

21.04.2017 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения ( л.д.44-45).

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ( п.3 ст.11Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ( абзац четвертый п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения ( абзац пятый п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и не оспаривалось истцом и его представителем, транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось. Т.е. возложенная на истца обязанность последним не соблюдена.

В свою очередь, страховщик дважды предлагал истцу представить транспортное средство на осмотр с целью организации экспертизы для определения размера ущерба, т.е. предпринял все меры по организации осмотра транспортного средства. Извещения о необходимости представления транспортного средства на осмотр направлены истцу в установленный законом срок. Однако истец, не оспаривая факта получения извещений, проигнорировал уведомления страховщика.

Ссылка истца на то, что транспортное средство было не на ходу, в связи с чем и не было представлено на осмотр, правового значения не имеет, поскольку при обращении в страховую компанию истец на наличие обстоятельств, в силу которых транспортное средство не может быть представлено на осмотр страховщику, не ссылался, из приложенных к заявлению документов это также не следовало. Извещение о ДТП, в котором было бы указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, потерпевший страховщику не направлял. В этой связи вызов истцом страховщика на осмотр по месту организации им независимой экспертизы еще до обращения в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении им своей обязанности.

Поскольку страховщик не был уведомлен в нарушение ст.12 вышеназванного закона о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве исключают его участие в ДТП, у страховщика отсутствовала обязанность по осмотру транспортного средства по месту его нахождения.

Результаты организованной истцом независимой экспертизы еще до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ( обращение имело место 9.02.2017 года, экспертное заключение датировано 12.01.2017 г.), не могут быть приняты в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой ( оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и ( или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу ( оценку) поврежденного имущества в установленный законом об ОСАГО срок.

Каких-либо нарушений прав истца при урегулировании убытка ответчиком допущено не было и необходимости в организации независимой экспертизы не имелось.

В результате не представления транспортного средства на осмотр ответчик, не располагая сведениями об объеме и характере повреждений, был лишен возможности самостоятельно определить размер ущерба и произвести истцу выплату страхового возмещения.

Учитывая, что истец возложенную на него законом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр не исполнил, нарушений ответчиком прав истца судом не установлено, ответчик правомерно в соответствии с требованиями вышеназванных норм возвратил истцу заявление, и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Истец не лишен возможности повторного обращения с соответствующим заявлением к страховщику в порядке, установленном законом.

Как указал Верховный Суд РФ в вышеназванном постановлении Пленума № 58 от 26.12.2017, если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и ( или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения ( абзац шестой пункта 11 ст.12 Закона об ОСАГО) ( п.31).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Н.В. Копылова