Решение № 2-3551/2017 2-3551/2017~М-3040/2017 М-3040/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3551/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика ЖСК «Дом на Норильской» Сухановой М.Г., по доверенности,

представителя третьего лиц ООО «АНТИКПРОМ» ФИО2, по доверенности,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, по доверенности,

при секретаре Клюкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ЖСК «Дом на Норильской» об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ООО «ЖСК «Дом на Норильской» об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указано, что на основании решения Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив «ДОМ НА НОРИЛЬСКОЙ» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 435 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760 рублей 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЖК «ДОМ НА НОРИЛЬСКОЙ».

До настоящего времени должник надлежащим образом не исполняет требования, возложенные на него судебным решением.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, земли населенных пунктов; площадь: 2836+/-19 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Денежных средств на расчетном счете ответчика, открытом в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Перми не имеется.

На основании изложенного просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 2836 кв.м., земли населенных пунктов, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив «ДОМ НА НОРИЛЬСКОЙ» в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив «ДОМ НА НОРИЛЬСКОЙ».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддерживает по изложенным основаниям. В судебном заседании пояснила, что причиной расторжения договора паенакопления с ответчиком, явилось именно ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по строительству жилого дома. В настоящее время строительство на спорном участке не ведется. Иного имущества, за счет которого возможно исполнение решение суда, ответчик не имеет.

Представитель ответчика с требованиями не согласна, представила возражения согласно которым на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений, таким образом при удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав членов кооператива, кроме того правовые основания для обращения взыскания на имущество Ответчика отсутствуют, в соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Следует обратить внимание суда также на содержание п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой: «Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем». Указанная норма фактически устанавливает исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя на определения порядка обращения взыскания. Ни должник, ни суд не имеют полномочий на императивное указание судебному приставу-исполнителю порядка ведения исполнительного производства.

Указанную норму следует рассматривать в совокупности с положениями п. 4 данной статьи, а также ст. 279 ГК РФ, из содержания которых следует, что обращение взыскания на земельный участок в качестве исключительной меры воздействия на должника при отсутствии возможности обращения взыскания на иное имущество должника.

Истцом в исковом заявлении в обоснование заявленного требования указывается лишь на одно обстоятельство - отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника.

На текущий момент ЖСК «Дом на Норильской» обладает дебиторской задолженностью в виде неоплаченных паев членов Кооператива на общую сумму 3.264.665 руб.

Кроме того, на сегодняшний день ЖСК «Дом на Норильской» имеет права требования, в том числе установленные судом, к ряду юридических лиц на сумму 82.007.521,31 руб., с ООО «Стройфорс», ООО «Триумф», АО «КапЖилСтрой», АО «Бизнес Парк на Усольской», ООО «Стрит-В»

Суммы указанной дебиторской задолженности достаточно для погашения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе Истца по настоящему делу.

В материалах исполнительного производства, а также настоящего судебного дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности в пользу ЖСК «Дом на Норильской». Соответственно, обращение взыскания на земельный участок на сегодняшний день преждевременно и противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве и ГК РФ.

Кроме того, имеет место несоразмерность стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размеру обязательств перед Истцом. Следует учесть, что Ответчиком указанный земельный участок приобретен по цене 9 926 000 руб., а обязательства перед истицей составляют 943 195,07 руб.

Следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что на указанном объекте недвижимости имеется объект недвижимости — не завершенный строительством многоквартирный дом, что существенным образом влияет на стоимость объекта недвижимости, как целостного объекта.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 просит в требованиях отказать. Указывает на то, что его доверитель является членом ЖСК и намерен получить по договору паенакопления в собственность жилье. Полагает, что существует возможность возобновления строительства дома на спорном участке. В случае удовлетворения требований истицы, будут нарушены права и законные интересы других пайщиков, которые остаются в кооперативе. Кроме того, полагает, что заявляя требования об обращении взыскания на земельный участок, истицей не соблюден принцип соразмерности.

Представитель третьего лица ООО «Антикпром» просит отказать в исковых требованиях. В судебном заседании пояснила, что с ответчиком на сегодняшний день заключен договор генерального подряда на строительство жилого многоквартирного дома на спорном земельном участке. Начало работ по строительству по договору запланированы на ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день идет согласование проектной документации, без которой начало строительства невозможно. Обращение взыскания на земельный участок по требованиям истицы, сделает невозможным исполнение условия договора генерального подряда по строительству дома, что приведет к нарушению прав третьих лиц и возникновению убытков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Так из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО5 с ООО ЖСК «Дом на Норильской» взысканы денежные средства по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., проценты – 40 435 руб, госпошлина – 2 760, 07 руб. Решение суда вступило в законную силу, выпушен исполнительный лист.

СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ЖСК «Дом на Норильской» в пользу истицы суммы задолженности в общем размере 943 195, 07 руб.

Данное исполнительное производство объединено в сводное производство № о взыскании суммы задолженности с ЖСК «Дом на Норильской».

В рамках исполнительного производства обращены взыскания на денежные средства должника, наложены аресты на имущество.

Согласно справке Приволжского филиала ПАО КБ «Восточный» денежных средств на расчетном счете ЖСК «Дом на Норильской» не имеется.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по <адрес> находится в собственности ЖСК «Дом на Норильской», кадастровая стоимость земельного участка определена в сумме 12 001 073 руб., установлено ограничения прав в виде ипотеки в пользу ООО «Контраст».Судом, исследованными материалами дела бесспорно установлено наличие задолженности ответчика перед истцом.

При этом, ответчиком указано на несоразмерность стоимости земельного участка сумме задолженности, в подтверждение чего представлен договор купли –продажи спорного земельного участка, по которому в п. 2.1. определена цена продаваемого земельного участка по <адрес> в размере 15 000 000 руб. (л.д. 41-43).

Помимо этого, представители ответчика просят учесть, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, в подтверждение чего представлен договор генерального подряда, заключенный ООО «АнтикПром» и ЖСК «Дом на Норильской», по которому генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по достройке жилого многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 76-86).

Также у ответчика имеется дебиторская задолженность в виде неоплаченных паев членов кооператива, и задолженности ряда юридических лиц, общая сумма названных задолженностей значительно превышает сумму требований ФИО5, в подтверждение чего представлены решения судов о взыскании задолженностей.

Третьим лицом ФИО6 представлен договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры в доме по <адрес>. п. 2.4. договора предусмотрено, что с момента приобретения права собственности на помещение пайщик получает долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., планируемый срок проведения отделочных работ – 3 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Анализируя доказательства по делу, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как разъяснено п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Безусловно установлено наличие неисполненного обязательства ответчиком перед истицей, в виде взысканных по решению суда денежных средств в размере 943 195, 07 руб. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Действительно, законодательно предусмотрено право взыскателя требовать в судебном порядке обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику.

Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждено письменными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами. Изначально, целью приобретения участка явилось намерение ответчика начать строительство на нем многоквартирного жилого дома, в соответствии с видом разрешенного использования.

Строительство жилого дома было начато ответчиком, однако из-за финансовых трудностей строительство было приостановлено. Тем не менее, в ходе судебного заседания также было установлено, что на сегодняшний день, с учетом того, что существуют не расторгнутые договоры паенакопления с другими участниками кооператива, которые впоследствии намерены получить в собственность жилые помещения в дома, строящемся на спорном участке, заключен договор генерального подряда на его строительство, работы по которому планируется начать в ДД.ММ.ГГГГ. Обращение взыскания на земельный участок по иску ФИО5 сделает невозможным осуществления строительства, что нарушит права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительным доводом о невозможности удовлетворения требований истицы является также и то обстоятельство, что истцом в ходе судебного заседания не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленных требований - размер задолженности перед истцом составляет 943195,07руб., что значительно меньше стоимости земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, доказательств необходимости обращения взыскания на большую сумму истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает, что на сегодняшний день не утрачена возможность исполнения решения суда за счет иного имущества ответчика, о наличии которого заявлено в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судом делается вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для возврата государственной пошлины отсутствуют поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ЖСК «Дом на Норильской» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в рамках исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В.Жданова